臺灣新北地方法院民事裁定

原告

彭耀慶

上列原告彭耀慶與被告廖翊琅等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2577號裁定移送前來，本院裁定如下：

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告等對其構成共同侵權行為，致其陷於錯誤而匯款，請求被告等連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元等語。查本件被告吳翼丞、陳世杰雖同為本件刑事案件之被告，惟刑事判決所認定之犯罪事實中，被害人並不包含原告彭耀慶；另查被告黃明鴻、劉勇成均非本件刑事案件中檢察官起訴之被告，此有本院刑事庭114年8月26日112年度金訴字第1903號、113年度金訴字第1557號刑事判決、112年度附民字第2577號刑事附帶民事裁定在卷可佐。是本件原告對被告吳翼丞、陳世杰、黃明鴻，以及劉勇成之刑事附帶民事訴訟為不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件原告請求被告等連帶給付150萬元，應徵收第一審裁判費1萬9,050元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。