臺灣新北地方法院民事判決

原告

Ａ０１

原告

Ａ０２

原告

Ａ０３

原告

Ａ０４

共同訴訟代理人

高靜怡律師

複代理人

莊景智律師

被告

Ｂ０１

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被繼承人王Ｃ０１於民國114年2月9日死亡，兩造為被繼承人之全體繼承人、代位繼承人，應繼分各如附表二應繼分比例欄所示。又被繼承人遺有如附表一所示之遺產，被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰請求法院分割如附表一所示遺產，希望附表一編號1、2所示房地原物分割。

㈡又原告Ａ０１為被繼承人墊付如附表三所示費用，其中就附表三編號5、7部分，依民法第1150條規定，請求由遺產中支付，附表三編號1至4、6、8至11部分，屬於被繼承人對於原告Ａ０１之債務，爰依民法第179條規定，請求被告依其應繼分比例給付原告Ａ０１新臺幣(下同)414,456元（計算式：附表三總額2,072,282元÷5≒414,456元）。

㈢並聲明：

⒈兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示比例分割為分別共有。

⒉被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內，給付原告Ａ０１414,456元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：

㈠伊對於兩造依應繼分比例分配附表一編號1、2所示房地無意見，希望原物分割，不同意變價分割。

㈡被繼承人既遺有如附表一編號1、2所示房地，可見被繼承人有足夠財力供自身生活所需，並無受扶養之必要，縱使原告Ａ０１曾為被繼承人墊付生活、醫療、代書等費用，亦為原告Ａ０１盡其孝心之表現或履行道德上之義務，不得請求伊返還。

㈢伊雖然於114年12月4日行言詞辯論程序時當庭表示「對於原告Ａ０１曾支出如附表三所示費用不爭執」，然伊是法律素人，無律師陪同開庭，因為緊張、不了解法律程序才稱「對於原告Ａ０１曾支出如附表三所示費用不爭執」，伊嗣後否認原告Ａ０１曾支出如附表三所示費用。退步言之，喪葬費中所謂「父母親的塔位」係被繼承人個人塔位?抑或包含被繼承人配偶之塔位有所不明，原告Ａ０１所提喪葬費中記載「給子孫的手尾錢」，然伊未曾收過任何手尾錢。喪葬費其中救護車費、停車費、計程車費、家屬與親友之團圓飯、被繼承人家屬用餐費用、協助治喪之助念團用餐費用、守喪人用餐費用、被繼承人火化之日家屬與親友之團圓飯，均非喪葬費之必要費用等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠兩造不爭執之事項：被繼承人於114年2月9日死亡，兩造為被繼承人之全體繼承人、代位繼承人，兩造應繼分如附表二應繼分比例欄所示，被繼承人全部遺產如附表一所示等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、親等關聯查詢結果、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為佐(本院卷第45頁、第49頁至第59頁、第243頁、第471頁至第473頁)，首堪認定屬實。

㈡遺產分割部分：

⒈原告主張附表三編號5、7所示款項，依民法第1150條規定，應優先自被繼承人之遺產中扣償，有無理由?

⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。

⑵經查：

①原告Ａ０１曾支出附表三所示費用之事實可堪認定：被告曾於114年12月4日言詞辯論程序時當庭稱「（法官問：原告主張原告Ａ０１支付如附表三所示費用，並提出單據，被告有何意見？）沒有意見，同意」，係對於原告Ａ０１曾支出如附表三所示費用之事實為自認，被告嗣後又具狀撤銷自認，並否認此部分事實，然因原告並未同意被告撤銷自認，被告亦未能證明其自認與事實不符，被告自不得撤銷自認。綜上，原告Ａ０１確實支出如附表三所示費用一節，因被告曾當庭自認，故毋庸舉證，堪以認定為真，不容被告嗣後再為否認。是以，被告嗣後否認原告Ａ０１曾支出喪葬費中之手尾錢，亦不可採。

②本院仍應就附表三編號5所示喪葬費中，如附表四所列各細項是否為「喪葬必要費用」為認定：就附表三編號5所示喪葬費總額，原告進一步詳列細項如附表四所示(附表四加總數額即如附表三編號5所示)，而被告抗辯附表四編號7「父母親的塔位」所指為何意義不明、附表四編號1至3、6、9、11至14、16非喪葬必要費用；原告則主張附表四編號7請款單註明「父母親的塔位」係因被繼承人與被繼承人配偶骨灰放置於同一處，故請款單始會如此記載，核屬被繼承人之喪葬費用無訛等語，是以本院仍應分別就附表四各該編號所示款項是否是「喪葬必要費用」認定如下：　(甲)附表四編號1、2、3、6、9、12：此部分為家屬往返醫院、殯儀館之交通費、家屬在辦喪事期間之餐費，實非被繼承人喪葬必要費用，不應由遺產支付。

(乙)附表四編號4、5、10、15、17：被告未抗辯此部分為非必要費用，故認定為喪葬必要費用。

(丙)附表四編號7：原告主張原告Ａ０１曾因被繼承人之塔位支出300,000元，並提出114年2月16日請款單為佐(本院卷第184頁)，該請款單註明「父母親的塔位」係因被繼承人與被繼承人配偶之骨灰放置於同一處，故請款單始會如此記載等語，被告則抗辯請款單既記載「父母親的塔位」，此筆費用是否是被繼承人喪葬費有所疑義云云。然原告業已說明被繼承人係與其配偶合葬才會註明「父母親的塔位」，原告之主張與我國風俗民情並不相悖、塔位金額亦未悖於常情，復觀諸該請款單開立之時間亦係被繼承人甫死亡之時，而被繼承人之配偶王龍敏則早於102年12月10日死亡，有戶籍謄本可憑(本院卷第49頁)，堪以認定原告所提請款單所載塔位300,000元，係被繼承人塔位費用，自屬喪葬之必要費用無訛。

(丁)附表四編號8：被告僅抗辯原告Ａ０１未支付此筆費用，而未抗辯此非喪葬必要費用，而被告不得撤銷自認已如前述，且手尾錢於我國喪禮上尚屬常見，核屬必要費用無訛。

(戊)附表四編號11、13：治喪助念團、守喪於我國喪事傳統習俗尚屬常見，原告主張附表四編號11、13所示費用為喪葬必要費用，應自遺產中支付，堪以採信。

(己)附表四編號14：原告僅主張此筆費用為「出殯日晚餐」，未說明係何人之出殯日晚餐，原告未能證明此筆費用係喪葬必要費用，其主張應自遺產中支付，並不可採。

(庚)附表四編號16：此筆費用係114年2月4日自長照中心前往慈濟醫院之救護車費用，顯非「喪葬必要費用」，原告主張應自遺產中支付，並不可採。

(辛)小結：本院認定附表四編號4、5、7、8、10、11、13、15、17部分為喪葬必要費用，而附表四編號4、5、7、8、10、11、13、15、17所示數額加總為435,497元，爰依民法第1150條，自遺產中支付。

③原告支出如附表三編號7所示地價稅、房屋稅，依上說明，自得依民法第1150條規定自遺產中支付。

⒉被繼承人所遺遺產，應如何分割為當?

⑴兩造既為被繼承人之全體繼承人，且無人拋棄繼承，附表一所示遺產並無不能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依民法第1164條規定請求裁判分割附表一所示遺產。

⑵再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。查兩造雖均主張就附表一編號1、2所示房地為原物分割，然本院考量上述應優先自遺產中支付之款項為437,789元（計算式：附表三編號5所示費用中必要款項435,497元＋附表三編號7所示費用2,292元＝437,789元），而附表一編號3至6所示遺產不足以支付之，勢必須將附表一編號1、2所示房地變價分割，始能支付上揭應優先扣償之費用。從而，本院參酌附表一各項遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當。

㈢原告Ａ０１依民法第179條規定，請求被告依其應繼分比例償還附表三編號1至4、6、8至11所示費用，並無理由：

⒈因被告自認如上述，故原告Ａ０１有支出附表三編號1至4、6、8至11所示費用一節，首堪認定為真。

⒉依一般社會生活經驗，通常子女照顧父母，尚非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資力之子女為父母支付費用後，再主張無義務奉養照顧父母，而索回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護等費用，並不悖於經驗法則。本件原告Ａ０１縱使曾於被繼承人生前，為被繼承人支付附表三編號1至4、6、8至11所示費用，然此係原告Ａ０１基於為人子女孝敬尊親而為之給付，尚難認被繼承人對原告Ａ０１負有債務，進一步亦難認為被告有何繼承被繼承人對原告Ａ０１之債務之情。是以，原告主張被繼承人對原告Ａ０１負有債務，進而依民法第179條規定請求被告在繼承被繼承人之遺產範圍內，給付原告Ａ０１414,456元，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。原告依民法第179條規定，請求被告給付原告Ａ０１414,456元，為無理由，應予駁回。

五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。