臺灣新北地方法院民事裁定

原告

徐若鈞

被告

廖翊琅

黃裕元

沈千越

（現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）

陳國昇

楊芝妮

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

張鈞凱

劉承濬

楊智勛

吳翼丞

粘峻嘉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院112年度金訴字第1903號、113年度金簡字第362號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第956號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告等對其構成共同侵權行為，請求被告應賠償其新臺幣（下同）35萬元本息等語（見本院卷第117頁）。然被告等經本院112年度金訴字第1903號、113年度金訴字第1557號、113年度金簡字第362號刑事判決認定有罪之犯罪事實，係認原告遭本件詐欺集團詐騙之損害，僅有匯入訴外人劉勇成提供之帳戶之3萬元（原告書狀見本院卷第119頁），則就超逾被告有罪判決之32萬元之損害賠償請求之刑事附帶民事訴訟為不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是就32萬元部分，應徵收第一審裁判費4,360元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限期命原告繳納（詳如主文），逾期不繳，即駁回此32萬元部分之訴，特此裁定。