臺灣新北地方法院89年度促字第7770號

臺灣板橋地方法院民事裁定　 89年度促字第7770號

異議人即

聲請人

甲○○

上列異議人與債務人乙○○間請求發支付命令事件，異議人對於中華民國95年5 月1 日本院書記官所為之處分書，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議人以：本件書記官於民國95年5 月1 日撤銷前於89年5 月12日所發之89年度促字第7770號支付命令確定證明書，已歷6 年，致異議人因信賴其形式上確定力而恐將發生時效不中斷之不利益，而影響異議人之權益，書記官所為上開撤銷確定證明書之處分，顯有疑義，因而對該書記官處分書據以聲明異議。

二、按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達」，民事訴訟法第136 條、第137 條、修正前同法第138 條亦分別定有明文。又民法第20條第1 項規定：「所謂住所係指以久住之意思，居住於一定之地域者」，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。復參諸最高法院93年度台抗字第393 號裁定、91年度台上字第2292號判決意旨所示，足認戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住之唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條所規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取訴訟文書時，始生送達之效力。

三、查本院89年度促字第7770號支付命令係於89年4 月15日送達於債務人乙○○設籍之台北縣板橋市○○街61巷24號3 樓，因不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可代為收受，遂以「寄存送達」方式，將文書寄存送達地之警察機關，並製作送達通知書黏貼於應受送達人門首，以為送達乙節，有本院上開支付命令卷內所附之送達證書之記載可憑。惟債務人告之戶籍地固為上址之「台北縣板橋市○○街61巷24號3 樓」，前揭支付命令亦於89年4 月15日依上址向債務人為寄存送達，但債務人已另提起本院95年度再字字4 號再審之訴中，經該案法院依職權向台北縣政府警察局海山分局函查結果，據函稱：「經派員實地查訪現屋主表示渠係於89年12月間向仲介公司購買，並不認識乙○○本人，另查訪鄰居對乙○○並無印象」等語，有該分局函文1 紙在卷可佐，足徵債務人主張其因房屋被法院拍賣，未及遷移戶籍，從未曾收受上開支付命令，應非子虛。是債務人既未實際居住於上址，縱令其戶籍登記並未遷移，該址亦非屬應為送達之處所，揆之前揭說明，自不得於該址處所為寄存送達，況經法院向寄存之警察機關即江翠派出所查詢結果，亦無法證明再審原告事實上業已領取上揭支付命令，有公務電話紀錄1 紙存卷可參。從而，依前所述，誠尚難遽認本件前開支付命令業已生合法送達之效力等情。復經本院依職權調取上開案卷屬實。而按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。此觀之民事訴訟法第521 條自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後3 個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515 條第2 項規定，其命令失其效力，是本件支付命令經查明結果，上開寄存送達尚非合法而不能確定，並顯已因核發3 個月內不能送達而失其效力，本院書記官前於89年5 月12日所發之89年度促字第7770號支付命令確定證明書，顯屬有誤，自應予以撤銷，以符真實。異議人徒以影響其權益為由而對本院書記官於95年5 月1 日所為撤銷之處分聲明異議，即為無理由，自應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第240 條第2 項，第95條，第78條裁定如主文。

臺灣板橋地方法院民事庭