板橋簡易庭100年度板簡字第70號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 100年度板簡字第70號

原告

楊雅淳

被告

陳懿芬

上列當事人間100年度板簡字第70號請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年2月17日辯論終結，於中華民國100年3月3日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告明知訴外人吳昆鴻為有配偶之人，詎竟基於接續之相姦犯意，自民國（下同）99年3月間起，至同年6月12日止，在新北市多數地址不詳之汽車旅館，接續7-8次發生性關係。嗣於99年6月12日16時許，在新北市○○區○○路226號貝爾頌汽車旅館，與訴外人吳昆鴻相姦後，為原告發覺後查獲，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新台幣（下同）500000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年率5%計算之利息。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔：

（一）原告之配偶與被告為共同侵權行為人，原告所請求之金額應由被告與原告之配偶即訴外人吳昆鴻共同負擔，而訴外人吳昆鴻於日前已先行給付原告300000元，原告應僅能再向被告請求200000元:按民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」。次按最高法院67年台上字第1737號判例內容：「民事上之共同侵權行為 (狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」及臺灣臺北地方法院96年度訴字第8321號判決: 「而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。按婚外情係指有配偶之人，與配偶以外之人發生超出友誼的關係，即一般所稱之外遇，惟其定義依不同研究領域而有不同，本件所稱之婚外情不以通姦行為為必要，而被告均不否認二人間確有交往，且一起出遊並有牽手、摟抱及親吻等親暱之行為，而依社會通念，配偶之一方，與異性第三人一起出遊而為上開親暱之行為，已屬不誠實之行為而違反配偶因婚姻關係應負之誠實義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告間之婚外情顯對原告構成共同侵權之行為。」查原告主張被告與原告之配偶即訴外人吳昆鴻在外發生姦情，依上開法規及判決見解，被告與吳昆鴻應為共同侵權行為人而負連帶賠償責任，是原告請求之500000元慰撫金應由被告與吳昆鴻連帶給付。惟查訴外人吳昆鴻早已於日前先行給付原告300000元，此匯款單影本附狀可查，是原告應僅能再向被告請求200000元，非起訴狀所載之500000元。

（二）原告請求之500000元慰撫金額過高，致被告之生計有重大影響:按「法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之」，此有最高法院76年台上字第1908號判例可稽。經查，被告學歷僅為高職，渠現職之月收入雖有35000元，然其係於99年7月始找到該份工作，於99年7月之前，被告之工作並不穩定，且被告為單親家庭，需撫養其女羅靖雅、其母沈坤妙及其胞弟陳昶翔。依行政院主計處平均每人月消費支出表，被告之女羅靖雅之每人月消費支出為17950元，被告負擔部分為8975元;其母沈坤妙之每人月消費支出為15052元，被告負擔部分為全額(因其母現仍待業中);其胞弟陳昶翔之每人月消費支出為15052元，被告負擔部分為5000元(現為高職生，自行打工貼補家用)，另被告為此亦失業3個月之久，只得向銀行及友人周轉生活費，於此再扣除被告自身之花費及每月需返還之銀行借款，實難維持，且被告身無恆產、資力狀況不佳，此有最高學歷證明影本、被告戶籍謄本、98年度扣繳憑單影本、此有銀行借貸資料影本附狀可稽。基此，原告請求之500000元撫慰金實非被告得以負擔。

三、經查被告所涉妨害家庭案件，亦業經法院判決：「陳懿芬犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，有臺灣板橋地方法院99年度簡字第7648號刑事簡易判決影本壹紙為證，而認被告有罪確定在案，自堪信原告之上開主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，自有所據。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；以及被告98年度財產收入415129元、有汽車1部；而原告98年度所得371732元、有汽車1部等兩造之經濟狀況（以上詳兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60000元為適當，自應准許，逾此範圍之請求部分，則難以准許，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60000元，及自訴狀繕本送達翌日即99年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第389條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行。其餘敗訴部分，原告雖聲請宣告假執行，惟其假執行之聲請已因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭