板橋簡易庭102年度板小字第1279號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 102年度板小字第1279號

原告

邱千凱

被告

徐子舜

上列當事人間102年度板小字第1279號請求損害賠償事件於中華民國102年7月12日言詞辯論終結，於中華民國102年7月23日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告於102年5月27日即受合法通知，未於102年7月12日言詞辯論期日到場，雖於102年7月12日11時30分許以電話向本院告知「因身體不適，有中暑情形，要去就醫」云云，向本院請假，惟未提出即時可調查之證據供本院審酌，本院於同日12時許即以電話將上情告知被告，被告仍表示會到庭等語（見本院板橋簡易庭公務電話紀錄），原告雖於同日12時4分傳真「疑似中暑就診」聲請變更期日狀及張桂榮耳鼻喉科診所就醫證明書至本院紀錄科，惟本院已在第三法庭進行審判程序，無從預見紀錄科有原告之傳真，何況縱使斟酌原告傳真內容，原告亦僅主張「疑似中暑」，且該證明書僅記載「通血路，偶有倦怠、潮紅、頭痛」，亦顯難謂原告有因天災或有其他正當理由得不到場，如一造當事人僅因「疑似中暑」即可以電話聲請改期而不到場，將置準時到場之對造當事人的權益於何顧？且必然因改期而延滯訴訟致浪費司法資源，影響其他人民使用或將使用司法救濟之權益，故原告以電話及傳真聲請變更期日，核仍無民事訴訟法第386條所列各款情形，被告準時到場並當庭聲請一造辯論（見本院102年7月12日言詞辯論筆錄），本院自應准其一造辯論並為判決；又回復原狀之聲請，以遲誤不變期間為要件，本件庭期非不變期間，原告聲請回復原狀，於法不合；又簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1定有明文（依同法第436-23條規定：「第433條至第434條之1之規定，於小額程序準用之。」）。原告聲請再開辯論，自有不宜，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）100年4月30日起至102年1月30日止，違反麗寶世紀館規約多次濫用職權命保全按門鈴或對講機騷擾原告，並多次報警按門鈴或對講機騷擾原告，原告無理由受此不法侵害，身心痛苦異常，故請求被告賠償原告慰撫金新台幣（下同）10萬元，爰依侵權行為之法律關係請求非財產上損害賠償10萬元等情。

三、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決如主文。

（一）原告多次惡意投訴被告妨礙安寧、於100年間投訴了環保局以及工務局等相關單位，同時，也時常撥打電話誣指被告製造噪音，要求社區警衛前來按鈴規勸，造成被告家人不堪其擾，經上述單位實地查訪後，確定噪音並非由被告住處所產生，原告惡意投訴不成後又開始惡意報警，轄區受理單位柑園派出所亦不勝其擾，其所有報警次數轄區派出所皆有紀錄可供查詢，同時，被告因多次遭受原告蓄意投訴騷擾，五月份亦有求助於新北市市長信箱，相關單位了解被告的無奈後，將案件轉給衛生局給予原告心理衛生輔導，被告不懂原告為何再次蓄意濫訟浪費司法資源，將整件事情扭轉是非顛倒黑白、因此，遭受不法侵害的實為被告而非原告。

（二）原告多次惡意濫訟，被告雖不願無端耗費司法資源，惟被告非屬聖，多次遭受原告司法操弄欲入罪於被告，至此僅能為己身清白挺身奮戰，同時，鑒請庭上依照民事訴訟法第249條第2項「原告之訴，其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」以及第三項，「前項，法院得處原告新台幣6萬元。以下之罰鍰。」以彰法治。

四、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條第1向前段定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。

五、原告主張之事實，均為被告所否認，並以前詞置辯，且提出陳情文件為證，經查：本件原告主張被告自100年4月30日起至102年1月30日止，違反麗寶世紀館規約多次濫用職權命保全按門鈴或對講機騷擾原告，並多次報警按門鈴或對講機騷擾原告，原告無理由受此不法侵害，身心痛苦異常云云；惟原告並未提出被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大情狀之其他具體事證，以供本院審酌，揆諸前開說明，並經本院調查結果，原告上開主張，尚難信為真實。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭