臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

陳伯偉

訴訟代理人

陳繼民律師

被告

林秋良

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）259,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。嗣於民國104年2月9日當庭變更聲明，請求被告應給付之金額為202,410元及相同法定遲延利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告為址設新北市○○區○○路000○0號之「富豪卡拉OK店」負責人，於102年6月16日晚上10時許，在上址店內，因細故與顧客即原告發生爭執後，竟心生不滿，與姓名、年籍不詳、綽號「阿喜」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，致原告受有左側眼部挫傷、左側眼部結膜出血、雙側眼部點狀角膜炎、創傷性左眼瞳孔放大、頭部外傷及左眼眶骨折等傷害，俟後更發現因而罹患交通性水腦症，被告已構成侵權行為，且其上開行為涉犯刑法傷害罪嫌，經原告提出告訴後，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北檢）檢察官以102年度偵字第20663號起訴書提起公訴，經本院以102年度易字第3266號刑事判決判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以103年度上易字第995號刑事判決判處上訴駁回而確定，被告自應負損害賠償責任。而原告受傷後經就醫治療，計支出醫療費用2,410元；另原告生活本已不易，因受傷心理負擔更大，更因無法工作致家中經濟一時陷入困頓，所受煎熬實難以言語形容，爰另請求被告賠償非財產上損害（即慰撫金）200,000元，總計原告共受損202,140元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付該金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。

四、原告主張其於前揭時、地遭被告故意傷害等事實，業據其提出診斷證明書3紙、本院102年度易字第3266號刑事判決、臺灣高等法院102年度上易字第995號刑事判決各1件為證。且被告所為行為涉犯刑法傷害罪嫌，經新北檢檢察官以102年度偵字第20663號起訴書提起公訴，經本院以102年度易字第3266號刑事判決判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以103年度上易字第995號刑事判決判處上訴駁回而確定在案，此經本院依職權調取該案偵查、刑事卷宗核閱屬實。另被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告主張之事實為真實，足見被告確有故意傷害原告身體之行為，已構成侵權行為甚明。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因故意不法侵害原告之身體，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：

（一）醫療費用部分：原告主張因受有上開傷害就醫治療，計支出醫療費用2,410元部分，業據提出醫療費用收據6紙為證，而被告對此並未到加庭以爭執，則原告此部分請求，自屬有據。

（二）慰撫金部分：原告因被告故意不法侵害行為，致受有前開傷害，足使其身心受有相當程度之痛苦，爰審酌原告所受傷害程度非輕，且其為國中畢業，從事鋁門窗技工之工作，工資不固定，有工作才有收入，102年度名下無其他不動產及所得，而被告102年度薪資及營利所得共559,640元，名下無不動產，此經原告供述在卷，並有本院依職權查得之兩造財產及所得調件明細表在卷可稽，併審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為100,000元，較為適當；逾此部分之請求，則非有據。

（三）以上總計，原告因本件被告之侵權行為所受之損害共為102,410元（計算式：2,410元＋100,000元＝102,410元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付102,410元及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。