臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

李宗澤

被告

陳柏勳

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度審附民字第1131號）移送前來，本院於中華民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108年3月初加入由訴外人吳仁宏（暱稱：哥吉拉）、羅昱陞（暱稱：羅）、施建良（暱稱：ALON）、林秉鈜（暱稱：傑克，敏俊）、劉冠宏（暱稱：赤犬）及真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「小傑」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，於組織內擔任車手負責領取詐騙所得之贓款。渠等意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以假冒「HITO本舖賣家」工作人員，佯稱其網站遭駭客入侵，會有銀行客服人員協助處理云云之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於108年3月24日19時44分許、108年9月24日19時46分許將新臺幣（下同）24,012元、26,333元，共計50,345元（下稱系爭款項）匯至台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由被告依指示於108年3月24日20時22分於臺北市○○區○○街00號萊爾富超商饒河門市，操作自動櫃員機提領贓款後，將領得贓款交付訴外人吳仁宏或羅昱陞，被告每次提領獲得1,500元至2,000元不等之報酬。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：經查，本件被告於詐欺集團擔任取款車手，並提領系爭帳戶內原告受詐欺所匯之款項，致原告受有系爭損害等事實，業據被告於本院刑事庭 108年度審訴字第2017號詐欺案件（下稱系爭案件）審理時就上開事實為有罪之陳述，被告亦因前揭侵權行為，經本院刑事庭以系爭案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有系爭案件判決在卷可考（見本院卷第13至23頁），並有系爭案件卷宗影卷可稽。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認原告主張屬實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告上揭侵權行為既經認定屬實，原告因受被告不法詐欺受有50,345元之財產上損害，該侵權行為與原告財產權所受損害間亦確有相當因果關係，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,345元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50,345元為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭