臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

鄧英才

被告

楊候林

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國111年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0號5樓之503室房屋遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）26,820元，並自民國111年4月23日起至遷讓之日止，按月給付原告5,000元及電費900元。嗣於111年7月20日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0號5樓之503室房屋遷讓返還予原告，並給付原告26,820元，並自111年4月23日起至遷讓之日止，按月給付原告5,900元。其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國110年1月1日向原告承租坐落新北市○○區○○○路0號5樓之503室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為110年1月1日起至113年12月31日止，並約定每月租金新臺幣（下同）5,000元，於每月21日給付（下稱系爭租約）。惟被告自110年7月起即未依約繳納租金，已積欠原告租金共計26,820元。經原告於111年4月8日以存證信函催告被告應於函到7日內繳清欠租，逾期則終止租約，惟被告並未繳清欠租，故兩造租約業已終止，又租賃契約既已終止，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月賠償原告未收租金5,000元暨所積欠之電費900元之損害迄至交屋之日止，此部分併予請求。為此，爰依租賃契約、民法第767條、第179條等法律關係，請求如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出建物所有權狀、房屋租賃契約及存證信函暨回執影本為證。經查：

㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，系爭租約業經原告以存證信函通知被告而終止，且被告積欠租金26,820元，從而，原告請求被告遷讓交還系爭房屋並給付租金26,820元，為有理由，應予准許。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租約已於111年4月8日因原告終止而消滅，經原告多次催促被告遷出系爭房屋皆未果，故原告受有相當於租金之損害，而依前開說明，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求被告應返還不當得利。而系爭房屋每月租金為5,000元暨電費為900元，故被告可能獲得每月相當於租金之不當得利應以上開金額5,900元計算。是原告請求被告自111年4月23日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金暨積欠電費900元之不當得利，亦屬有據。

四、從而，原告依租賃契約、第767條、第179條等規定提起本件訴訟並求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭