臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

邱美霞

被告

宋婷榛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第209號），本院於民國112年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告明知無投資計畫或與其夫共同經營當舖、公司或任何事業等事實，復無能力支付本息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年10月14日以電話向原告佯稱其夫為臺灣的上市公司股東，該公司每年都會跟銀行借貸要增資，因公司需要資金周轉，如投資可以取本金百分之10的利息云云，致原告陷於錯誤，於110年10月18日13時27分許匯款新臺幣(下同)200,000元至被告所申設之合作金庫商業銀行雙和分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）。嗣因被告無力清償其原允諾支付之本息或紅利，原告始驚覺受騙，嗣被告清償返還9,000元後，尚有191,000元尚未返還。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：本件的原因事實、所受損害，均如本院111年度審易字第2746號判決所載。

四、本件被告應賠償原告191,000元(本院111年度審易字第2746號判決所認定之原告所受的損害)：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以上揭方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款至被告合作金庫銀行帳戶內而受有損害；原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就其騙取原告191,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告191,000元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭