臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

李良鴻

被告

李宏維

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度簡附民字第270號），本院於民國112年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於Facebook社群網站（下稱臉書網站）「勁戰騎士精品急售買賣」社團内，看見原告張貼交換「Motor勁戰與BWSR專用全鈦排氣管」之文章，因認有機可趁，竟基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月17日某時許，使用手機連接網路，以暱稱「王希銘」、「品志林」帳號傳送Messenger訊息給原告，誆稱：願意以刺蝟全鈦排氣管交換等語，致原告誤信為真，遂依被告之指示將「Motor勁戰與BWSR專用全鈦排氣管」1組(下稱系爭排氣管)，寄送至統一超商青蘋果門市，被告並於110年12月21日6時18分許，前往該門市領得係爭排氣管(價值新臺幣(下同)20,000元），而被告則寄送空包裏予原告，原告因此受有如列損害：

㈠、系爭排氣管賠償費用20,000元。

㈡、車輛待維修寄放費用5,000元。

㈢、車輛租借費用24,000元：原告因無交通工具可供通勤，因而支出該項費用。

㈣、因調解及開庭請假2日損失之工資4,400元及交通費用4,000元暨高速公路通行費用220元。共計為57,620元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告57,620元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查，本件被告於上揭時地拿取系爭排氣管，致原告受有財產上損害等事實，業經本院刑事庭以111年度簡字第4116號刑事簡易判決，判決被告犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以1,000元折算壹日等情，有上開刑事簡易判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實；而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文。又侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。被告因前揭詐欺取財之行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢、茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：

⒈系爭排氣管賠償費用部分：被告拿取原告所寄出之系爭排氣管，致原告受有20,000元之損害，經另案刑事案件認定在案，業已如前述，然系爭排氣款既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費用作為損害賠償之依據，自應將系爭排氣管折舊部分予以扣除。依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準此，系爭機車係於000年0月出廠，有系爭機車車號查詢車籍資料在卷足憑，至112年12月21日，系爭車輛之實際使用年數已逾3年，原告所得請求被告賠償金額應為2,000元(計算式：20,000×1/10＝2,000，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則無所據。

⒉車輛待維修寄放費用部分：原告雖主張因損失系爭排氣管致生車輛待維修寄放費用5,000元;惟原告為車輛之所有權人，就車輛享有完全之處分權，車輛是否需及時進行維修，應屬原告所得處分權限範圍內，故原告此部分主張，顯與被告不法行為間無因果關係，且無實據，自難採認。

⒊車輛租借費用部分：原告固主張因無交通工具可供通勤，故支出該項費用，並提出崴珩車業免用統一發票收據為佐，惟觀以該收據開立時間為111年11月4日，而系爭排氣管遭被告拿取時間則為110年12月21日，原告復未提出相關書證證明租用車輛之實際時間點究竟為何，本院自難遽認原告主張此部分損失為真，是原告此部分請求，洵屬無據。

⒋調解及開庭請假2日損失之工資及交通費用暨高速公路通行費用部分：原告主張因調解及開庭請假2日損失之工資4,400元及交通費用4,000元暨高速公路通行費用220元云云；惟查，此係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在。是以，原告請求被告賠償上開費用，要屬無據。

⒌綜上，原告得請求之金額應為2,000元。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭