臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

李佳旂

訴訟代理人

游巧婷

被告

宋承澔

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告持有被告與訴外人駱敬隆共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第999號），且系爭本票上之原告之簽名非原告所親簽，原告自不負票據債務人責任，為此，爰請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，業經本院112年2月4日以112年度司票字第999號裁定准予強制執行在案，而原告既否認系爭本票債權之存在，主張系爭本票係偽造，系爭本票為無效票據，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

㈡原告主張上揭事實，業據原告提出系爭本票裁定、本票為證，並經本院依職權調取系爭本票裁定聲請卷宗查閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號裁判意旨參照）。按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文。又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120條第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授與即不依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效（最高法院104年度台上字第1348號、103年度台簡上字第32號判決意旨參照）。

㈣經查，原告否認系爭本票之真正，揆諸前開說明，自應由被告就系爭本票之真偽負舉證責任。又系爭本票上之原告簽名之真正，為原告所否認，自應由被告就此節負舉證責任，惟查，比對原告起訴狀、112年2月17日民事抗告狀之簽名，以及系爭本票上之簽名，兩者不論在書寫方式、習慣、字體筆畫之力道、筆跡有無顫動、書寫連接現象等情，均不一致，誠難認為屬於同一人之字跡，又被告就系爭本票上原告之簽名是否真正乙節，未能舉證以實其說，是被告所持之系爭本票，既非原告所簽署，被告亦未證明原告有以文字授權他人開立系爭本票，系爭本票即屬無效票據，被告自不得持系爭本票向原告主張票據權利。則原告訴請確認被告就系爭本票債權對原告不存在，應屬有據。

四、綜上所述，原告既未親自簽發系爭本票，且被告亦無法舉證證明原告有以文字授權他人簽發系爭本票，則系爭本票為無效票據，應可認定。系爭本票既為無效票據，則原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭