臺灣新北地方法院民事簡易判決

原告

郭淑華

訴訟代理人

林春田

被告

游吉豐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第817號），本院於中華民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）270,000元，嗣減縮聲明為263,233元，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年9月30日7時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區中安街往永貞路方向行駛，行經中安街85號對面時，本應注意在劃設行車分向線之道路，不得駛入來車之車道內，竟疏未注意，貿然駛入對向車道，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中安街往安平路方向行駛至上址，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側遠端橈骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出開刀、回診及看護費136,873元，托嬰註冊費110,228元，及受有精神上損害50,000元，共計297,101元。又原告已受保險理賠33,868元，爰依侵權行為法律關係，請求被告其餘損害等語。並聲明：被告應給付原告263,233元。

三、被告則以：原告所提乙種診斷證明書，非訴訟用，無從證明原告主張之損害，且部分損害項目欠缺證據以實其說，至原告請求支出托嬰費，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車（含機車）在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，原告主張系爭事故之發生經過及其受有前揭傷勢等情，有新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故現場圖、現場及車損照片、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書等件在卷可稽，自堪信為真實，且被告因系爭事故，經本院112年度審交易字第1054號刑事判決以過失傷害罪判處有罪在案，有上開刑事判決1份在卷可考，是被告過失不法侵害原告之身體、健康權之事實，堪以認定，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。被告雖辯稱乙種診斷證明書無從證明原告所受傷害等語，惟診斷證明書雖有區分甲種、乙種，然無論民、刑事訴訟，均無所謂僅甲種診斷證明書始有證據能力或證據適格可言，原告所提上開雙和醫院診斷證明書，固為乙種診斷證明書，惟仍係由雙和醫院醫師診斷後開立，經雙和醫院及醫師分別用印，已具證據適格，被告上開抗辯，尚非可採。

五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：

㈠開刀費用、回診及看護費用：

⒈原告主張因系爭事故，支出開刀費用、回診及看護費136,873元，並提出醫療費用收據3張、托手板統一發票1張為據。經查，原告所提出之上開單據，上載原告所支出之醫療費用，分別為1,090元、103,563元、720元，及托手板1,500元，是原告此部分支出，共計106,873元（計算式：1,090元＋103,563元＋720元＋1,500元＝106,873元），堪可認定。至原告雖未提出看護費單據，惟原告經醫囑宜專人照護1個月乙情，有雙和醫院之診斷證明書在卷可稽，故原告本件請求看護費用30,000元，換算每日看護費用為1,000元，核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，自為合理。從而，本件原告請求開刀費用、回診及看護費用共136,873元，即屬有據。

⒉被告固辯稱，原告醫療費用單據上所載「特殊醫材及技89,000元」非屬合理必要之支出，然本件經函詢雙和醫院，該院函附結果略以：原告因系爭事故骨折有明顯錯位，故以鈦合金自鎖式骨板及人工骨粉填充，符合醫療常規等語，此有該院113年7月15日雙院歷字第1130007460號函在卷可參，是本件原告因系爭事故受有前開傷勢，並以該等方式治療，即屬合理適當，被告前揭辯詞，尚非可採。

㈡托嬰註冊費：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依照經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形尚，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。原告主張其申請退休係為照顧孫子，惟因系爭事故必須將孫子交由他人照顧，故支出4個月托嬰費等節，固提出托嬰新北市私立育圃托嬰中心之明細為據。然而，以常情審酌，通常人遭受車禍事故，應不必然發生須額外支付托嬰費用之結果，是原告此部分支出，不過為偶然之事實，已難遽認有相當因果關係。況原告孫子之法定代理人為原告媳婦、原告之子乙情，為原告所自陳，則該等托嬰費用依法應負擔者，亦為先順位之扶養義務人，而非原告，此部分當難認屬被告侵權行為所應負擔之賠償範疇，原告執以前詞要求被告賠償，難認有據。

㈢精神慰撫金：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決參照）。查原告因系爭事故受有左側遠端橈骨骨折之傷勢，需手術治療、休養4個月、專人照護1個月及門診追蹤治療，其精神自受有相當之痛苦，本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元之非財產上損害尚屬適當，應予准許。

㈣基上，原告所受損害共計186,873元（計算式：136,873元＋50,000元＝186,873元）。

六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決參照）。此外，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求（最高法院90年度臺上字第825號判決意旨可茲參照）。查原告因上開事故，已獲保險公司理賠33,868元，業經原告陳明在卷，並有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部113年6月18日（113）華車賠字第37號函存卷可考。揆諸前揭說明，被告受賠償請求時，自應扣除。是以，原告得向被告請求賠償之金額應為153,005元（計算式：186,873元－33,868元＝153,005元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153,005元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭