臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

金恒貞

被告

陳國昇

楊芝妮

張鈞凱

粘峻嘉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（112年度附民字第2610號）移送審理，於民國115年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱、粘峻嘉之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告粘峻嘉知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺及洗錢等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯罪所得金流軌跡，且藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月間某不詳時日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼(下稱粘峻嘉帳戶)，提供予不詳之詐欺集團成員。

㈡嗣由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿推朋友」之成年人發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告廖翊琅（由本院另行審理)、訴外人陳世杰基於指揮犯罪組織之犯意，訴外人黃裕元、訴外人沈千越、訴外人吳翼丞、被告陳國昇、被告楊芝妮、被告張鈞凱等人，則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，其等共同基於三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯意，由被告陳國昇擔任人頭帳戶、收簿手及車手頭，被告陳國昇除提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳國昇帳戶）外，並負責向具有幫助詐欺及洗錢犯意之被告劉承濬(原名：劉千碩，下稱劉千碩)、楊智勛（由本院另行審理)，收購被告劉千碩（由本院另行審理)所申請台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉千碩台新帳戶），及被告楊智勛（由本院另行審理)所申請台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊智勛台新帳戶），再招募擔任人頭帳戶兼提領車手之被告楊芝妮、被告張鈞凱，被告楊芝妮提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告張鈞凱提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張鈞凱中信帳戶），並依指示提領款項後，再交由被告陳國昇交予被告廖翊琅（由本院另行審理)或訴外人林東璋，而以此方式，將詐欺所得款項層轉詐欺集團上游。其等謀議既定，即由詐欺集團某成員以假投資之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月26日12時2分許匯款32萬元至第一層訴外人劉勇成台新帳戶，嗣於111年10月26日12時5分許，遭轉匯321,000元至訴外人簡耀宗帳戶，復於111年10月26日14時24分、27日11時20分許，分別遭轉匯10萬元、20萬元至被告張鈞凱帳戶及於111年10月26日14時25分許、27日28分許，分別遭轉匯50萬元、25萬、15萬元至被告陳國昇甲帳戶。末於111年10月26日14時36分許、27日11時27分許、29分許，由被告張鈞凱提款10萬元（共3次）及於111年10月26日17時31分許、33分許、34分許（共2次）、35分許、27日0時16分許、17分許、18分許、19分許，由楊芝妮分別提領10萬元（共9次）。而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物。

㈢原告因而受有32萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告32萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告部分：

㈠被告粘峻嘉則以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語置辯。

㈡被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱則以：目前因案件執行中，無力一次清償，等執行完畢之後再想辦法賠償給原告等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、就被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱部分：原告主張於前開時、地遭詐騙而匯款32萬元至本案詐欺集團指定帳戶，而被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱前揭行為構成侵權行為之事實，業經本院以112年度金訴字第1903號刑事判決判處「陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。

五、另就被告粘峻嘉部分：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。（最高法院73年台上字第593號判決要旨參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。（最高法院101年台抗字第493號裁定、92年台上字第1953號判決要旨參照）。共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。（最高法院84年台上字第798號判決要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。

㈡查原告雖主張被告粘峻嘉應與陳國昇、楊芝妮、張鈞凱共同負連帶賠償責任云云。而本件原告之主張無非係基於被告粘峻嘉將上開粘峻嘉帳戶之存摺、提款卡及密碼等提供予本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團成員則向原告佯稱投資可獲利之方式詐欺原告等情，惟觀以本院刑事庭113年度金簡字第362號刑事判決之記載，就原告受詐欺部分，被告粘峻嘉並未經判處罪刑，此有上開刑事判決書附卷可參。此外，原告復未提出其他證據證明被告間有互為造意人或幫助人之事實，又其所受損害與被告粘峻嘉之行為間有何相當因果關係，揆諸上開說明，本院自難為有利原告之認定，則原告主張被告粘峻嘉應與被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱等人成立共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任云云，即非可採。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱應連帶給付原告32萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告楊芝妮自112年12月27日起，被告陳國昇、張鈞凱自113年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、本件係由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭