臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年 9月13日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告日前購買商品，分別向第三人誠泰商業銀行（現已更名為台灣新光商業銀行，以下簡稱新光銀行）辦理分期付款，並簽訂消費性商品借貸契約，該筆債權經第三人新光銀行讓與原告，此有「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明書可資證明，並以此聲明作為債權讓與通知，合先敘明。詎被告自民國（下同）94年11月26日起，即未依約按時給付，原告雖屢次催促被告請其儘速清償期付款，惟其均置之不理，依消費性商品貸款契約第七條規定，被告已喪失期限利益，全部分期債務視同到期無誤，為此求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）16000元及自94年12月26日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等情。

二、被告則辯以：伊購買行動假期專案，然因訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）自94年9月間起即停止電信服務，無預警倒閉，才停止繳費。且原訂定型化契約對消費者並不公平云云。

三、原告主張之事實，固據提出消費性商品貸款契約書、繳款明細表、代償證明書等影本各乙份為證，惟被告則辯以訴外人巔峰公司自94年9月間起即停止電信服務，原告訴請被告繼續繳款，及原訂定型化契約對被告並不公平云云。經查：⒈於分期付款買賣，如企業經營者為提升無力購買之消費者之慾望，並強化其對價金債權之受償，乃居間介紹金融機構，由企業經營者處可直接取得金融機構之申請貸款表格，或以金融機構之貸款條件、貸款金額為其廣告之內容者，其與金融機構就該交易於經濟上實存在一緊密關係，結合成一體進行營業活動，共同獲取利益。德國、日本及美國法院鑒於將經濟上處於一體關係之交易，以契約書分離為買賣契約與消費借貸契約，並由貸與人自身主張因此而生對貸與人有利之效果，乃有違誠信原則。蓋允許將被分離之買方的立場置於較未被分離之狀態更為不利之立場，應為法所不允許，且消費者之價金業已支付但未能獲得服務，應認該二契約互有履行及效力上之牽連關係，消費者得以對抗企業經營者之事由對抗金融機構，始符誠信原則。嗣日本更於其「割賦販賣法」第304條之4明文規定「購買人依第二條第三項第一款或第二款所定分期付款購入斡旋購買方法購入指定商品，且受‧‧付款請求時，得以就該指定商品之販賣，對依分期付款購入斡旋買賣該商品之販賣業者所生事由，對抗請求付款之分期付款購入斡旋業者。」，德國亦於其1991年1月1日生效之消費者信用（或譯為融資）法（DasVerbraucherkreditgesetz）將上開原本以德國民法第242條所定之誠信原則為適用依據之抗辯延伸，明文規定於第9條第3項：「消費者依基於結合之買賣契約所生之抗辯，就得對賣方拒絕自己之支付的權限內，得拒絕清償信用供與額。」（參見楊淑文撰，消費者保護法關於定型化規定在實務上之適用與評析，收錄於氏著新型契約與消費者保護法，1999年5月版，P.172-173；陳洸岳撰，信用卡交易中之抗辯的接續，國科會88學年度專題研究報告。），使消費者基於原因關係（如購買契約）所得主張之抗辯，對於具經濟上同一性之消費借貸契約之貸與人，亦得行使及主張。⒉本件被告與訴外人巔峰公司簽訂契約，約定消費者向巔峰公司購買行動假期等相關專案時，得以零利率之分期條件，向原告之讓與人即新光商銀申請融資貸款，有申請表影本1份在卷可憑。又被告向巔峰公司購買上開專案時，巔峰公司即以新光商銀貸款之條件、金額為廣告內容，並經由其業務人員之推銷、介紹、提供向新光商銀申請辦理貸款之表格，被告始同時向新光商銀申辦24期分期付款貸款48,000元，貸款指定用途用以支付上開價金，該貸得款項未經被告即由新光商銀撥付巔峰公司，此亦有繳款明細表及代償證明書影本各乙紙在卷足稽。足見本件訴外人巔峰公司為刺激、提升消費者之慾望，並強化其對價金債權之受償，乃以新光商銀之貸款條件、貸款金額為其廣告之內容，居間介紹原告為授信，且直接提供新光商銀之申請貸款表格予被告，並限定該貸款僅得用以支付向巔峰公司購買物品或服務之價金，其與新光商銀間實存在一緊密關係，於經濟上結合成一體進行營業活動，透過彼此之合作依存關係而共同獲取利益，於經濟上有其一體性。兩造間及巔峰公司與新光商銀間之契約均載有涉及他方之契約內容，除足徵新光商銀與巔峰公司經濟上之緊密關係外，亦得見新光商銀顯充分知悉被告與巔峰公司之締約內容，而得正確評估貸款風險。且本件係新光商銀與巔峰公司合作，藉由授與信用與被告，並限定該信用僅得用以支付向巔峰公司購買物品或服務之價金，係以新光商銀為中心而相互結合之契約關係，已與債權關係因欠缺公示外觀，為維護交易安全，而必須承認債務人之抗辯中斷（即僅具相對性）之情形有間。故本件自不得過度固守於各該契約形式上之獨立性，致有失公平及消費者之保護。基於新光商銀與巔峰公司有前述經濟上一體性之緊密關聯，於經濟上結合成一體進行營業活動，共同獲取利益，並無為維護交易安全而必須承認債務人之抗辯中斷之情形，且為消費者之被告價金業已支付但未能獲得服務之立場，應參考上述日本與德國之立法例作為法理，依債權關係之誠信原則，創設消費者之抗辯權，使二契約互有履行及效力上之牽連關係，被告應得以對抗巔峰公司之事由對抗新光商銀。⒊又上開申請表約定事項第7條雖約定：「申請人（即被告）．．．對貸款之金額、相關費用、撥款日期等事宜願悉數承認，並同意不得以申請人與巔峰公司間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司（即原告。」等語，惟新光商銀與巔峰公司既於經濟上結合成一體進行營業活動，透過彼此之合作依存關係而共同獲取利益，應認該二契約互有履行及效力上之牽連關係，消費者得以對抗企業經營者之事由對抗金融機構，始符誠信原則，有如前述，則新光商銀上開事先印製擬與不特定多數申請分期付款之消費者訂立同類契約之用之契約條款，將辦理授信之消費者地位置於較未被分離之狀態更為不利之立場，並由貸與人自身主張因此而生對貸與人有利之效果，乃有違誠信原則，且對消費者顯失公平。是上開約款，違反消費者保護法第12條之規定，應為無效。４. 查巔峰公司自94年9月間起，即未提供服務予被告乙節，為原告所不爭執，則被告自得以巔峰公司未依約提供服務，對巔峰公司拒絕給付價金，並得執之對抗新光商銀。

四、綜上所述，被告抗辯因巔峰公司未依約提供服務，得對巔峰公司拒絕給付價金，並得以之對抗新光商銀而拒付貸款餘額，原告為新光商銀之受讓人，自亦得以之對抗原告，為可採取；原告主張貸款契約與購買契約係二分別獨立之契約，被告不得執其得對抗巔峰公司之事由對抗原告云云，為不足採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告應給付原告16000元及自94年12月26日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭