臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

丙○○

訴訟代理人

陳傳中律師

複代理人

戊○○

被告

甲○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張﹕被告甲○○、許賜寬、庚○○、黃豔瑾、壬○○、乙○○、丁○○基於共同詐欺之意圖，而組成詐騙集團，先後基於共同之犯意聯絡，各自分擔犯罪行為 (或為負責指揮、或為實施詐騙、或為佯裝推銷東西試探或拜訪被害人、或為領錢)。嗣於民國(下同)93年11月間被告持偽造之退輔會服務證，假藉退輔會及榮民基金之單位人員，以對原告為進行間卷調查之名義，以原告有關房屋修繕、醫療補助費可以領回，使原告陷於錯誤而交付印章，並蓋用印章於被告等事前準備之「行政院榮民服務處補助申請書」、「六十歲以上單身榮民及遺眷健康狀況訪問表」上，而該申請書中申請項目均遭挖空，以掩飾其後放置之金融機構提款單，讓原告誤蓋章於提款單上，被告再趁機抽換原告之存摺，進而持已蓋用印章之金融機構提款單前往金融機構，擅自提領原告於銀行帳戶內之金額新台幣（下同）300000元，進而取得財物，並致原告受有損害。被告等之犯罪行為，業經鈞院以94年度訴字第964號及臺灣高等法院以94年度上訴字4080號判決判處有罪在案，而原告於94年間自原板橋地方法院、臺灣高等法院刑事判決之內容始知悉實際之賠償義務人為何人，始得依法提起本件損害賠償訴訟，請求金額分述如下：

⑴財產上損害賠償請求300000元部分:

①按「因故意或過失不法侵害他權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人視為共同行為人」，此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項皆有明定。

②被告等基於共同犯意聯絡，以相互分工方式，共同向原告詐騙而得300000元，致原告受有損害，核其情節，渠等為共同侵權行為，依法應負連帶之損害賠償責任，其理至明。

⑵非財產上損害賠償請求200000元部分:

①復按同法第195條第1項規定: 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、目由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。

②從而本件原告受被告等之詐騙，乃屬實際上意思決定自由受到壓制之情形，自屬人格權受有侵害之情形，致原告自知受騙以來，精神上飽受痛苦，難以言喻，故依前揭規定，原告因此亦得請求非財產上之損害賠償，至臻明確。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應連帶給付原告500000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告庚○○到庭否認有何詐騙情事，並以伊不認識被害人，未參與詐騙云云置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。被告甲○○、己○○、辛○○、壬○○、乙○○、丁○○等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

乙、程序方面﹕被告甲○○、己○○、辛○○、壬○○、乙○○、丁○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、得心證理由﹕

一、原告起訴主張之事實，業據其提出臺灣高等法院94年度上訴字第4080號刑事判決影本乙份為證，被告庚○○到庭雖否認有何詐騙情事，其餘被告則未到庭抗辯，惟被告甲○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、乙○○、丁○○業因上開詐欺犯行經本院刑事庭判處有期徒刑2 年4月、1年10月、1年10月、1年8月、1年10月、1年6月、2年，被告等人不服提起上訴，經台灣高等法院判處被告甲○○有期徒刑3 年，被告黃豔瑾有期徒刑1年10月，並駁回其餘被告之上訴確定在案，並有本院94年度訴字第964號、台灣高等法院94年度上訴字第4080號影本各1份可佐，是故被告之犯行與原告財產上受有損害間，顯有相當因果關係，被告庚○○此部分辯解實難採信，原告之主張堪信為真實。

二、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。又造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1、2項訂有明文。本件被告甲○○、己○○、庚○○、黃豔瑾、壬○○、乙○○、丁○○等人共同侵害原告財產之不法行為，已如上述，依前揭法條規定，對於原告自應連帶負損害賠償責任。

三、再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項固定有明文，又「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金200000元，即屬於法無據，不應准許。」（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。經查：本件被告等係以詐騙之手段使原告陷於錯誤而取得財物，原告所受之損害，應單純為財產上之損失，是否如原告所主張之：「實際上意思決定自由受到壓制之情形，自屬人格權受有侵害」之情形，未見原告舉證證明，是原告縱因被告等之共同侵權行為而精神上飽受痛苦，難以言喻，揆諸前開說明，仍無請求被告等賠償精神慰撫金之餘地。原告此部分之請求尚屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償500000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息中，於上開300000元及自起訴狀繕本送達翌日（被告甲○○為96年5月20日，被告己○○、庚○○、辛○○為96年5月8日，被告壬○○、乙○○、丁○○為96年5月19日）起均至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭