板橋簡易庭99年度板簡字第2189號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第2189號

原告

陳仕文

訴訟代理人

鍾明達律師

被告

陳臣文

上列當事人間99年度板簡字第2189號確認債權存在事件於中華民國100年1月4日辯論終結，於中華民國100年1月20日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　劉昌明通譯　胡文昇朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告前曾向原告借款新台幣（下同）450000元整，兩造於民國（下同）95年3月26日簽立土地使用同意書，已確認被告仍積欠原告150000元。

（二）訴外人張聰波則提出台北海南郵局第507號存證信函，主張原告就被告陳臣文名下坐落台北縣樹林市○○○段土地持分為假扣押執行，因其已與該土地之其他共有人依土地法地34條之1成立土地買賣契約，故以利害關係人身份代被告陳臣文清償對原告之債務。訴外人張聰波所主張之提存原因及事實均屬虛偽捏造，實則僅為上開土地之他共有人個別出賣其應有部分，而非依土地法第34條之1規定為全部土地之出讓；且被告並未委任他共有人代為處分或出賣應有部分之土地；又原告與被告間亦另有約定之債，須被告親自為之，不得由第三人為清償，此部分業經原告及被告先後以存證信函通知訴外人張聰波。因此，訴外人張聰波與被告間並無任何利害關係存在，其提存與法無據，提存所竟准其提存，即有違誤。

（三）上開提存事件，台灣桃園地方法院提存所准其提存後，原告曾提出異議，經台灣桃園地方法院民事庭99年度聲字第534號裁定駁回異議，其理由為訴外人張聰波以原告有受領遲延之情事，乃依法向台灣桃園地方法院提存所辦理清償提存，提存所認其形式上已依提存法第8條及第9條之規定，於提存書載明受取權人、提存人及其代理人姓名及住所、提存物之名稱種類數量、提存原因及事實，並連同提存通知書、台北南海郵局第507號及第538號存證信函暨其收件回執、土地登記謄本等證明文件提存於本院提存所等情，是經核並無不應准許提存之情形。提存所因之據以准許相對人為本件提存，於法即無不合。原告前揭抗辯事由縱係屬實，亦屬債權人與債務人間權利義務之實體爭執事項，應由異議人另行提起訴訟以資解決，並非提存所得審究。

（四）惟查，債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第311條第1項及第2項分別定有明文。因此，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，債之關係並不消滅。

（五）綜上，債之清償，固得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。本件訴外人張聰波就債之履行並無利害關係，原告自得拒絕清償。因此，訴外人張聰波非依債務本旨或向無受領權人為清償提存，債之關係並不消滅，則原告對被告之150000元借款債權仍然存在等情，已據其提出與所述相符之土地使用同意書、台北海南郵局第507號、538號存證信函、桃鶯郵局51號、67號、52號存證信函、桃園地方法院民事庭99年度聲字第534號裁定等件影本乙份為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而，原告依消費借貸及民事訴訟法第247條之法律關係，訴請確認原告對被告之150000元之借款債權存在，即屬正當，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭