北斗簡易庭100年度斗簡字第167號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　100年度斗簡字第167號

原告

沈夏月

被告

詹達雄

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院民事庭發回更審，本院於民國100年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠坐落彰化縣竹塘鄉○○段925、926地號（重測前竹塘段573之24、573之3地號）土地（下稱甲地）及其上門牌彰化縣竹塘鄉○○街62號房屋（下稱甲屋，與甲地合稱甲房地）為原告所有，與被告所有坐落同段923、924地號（重測前竹塘段573之39、573之4地號）土地（下稱乙地）及其上門牌同上街60號房屋（下稱乙屋，與乙地合稱乙房地）相毗鄰。

㈡甲屋位處於竹塘鄉鬧區，過往人車頻繁，加上屋齡已超過80年，非常老舊，且荒廢多年，未作任何強固結構體等安全防護，隨時有倒塌並危害往來人車安全之虞，實有拆除必要，遂於民國97年12月間僱工拆除，竟遭被告阻攔，並以甲、乙屋間相鄰共同使用之牆壁及樑柱嚴重破裂毀損等由，向本院提起損害賠償之訴，請求原告損害賠償。

㈢兩造間拆除甲屋紛爭，業經本院於98年度斗簡字第133號民事判決駁回確定在案，判決理由已載明：「惟系爭『共同使用』之牆壁及樑柱全部，為上開62號房屋（即甲屋）之一部分，其所有權（或事實處分權）屬於被告（即本件原告）...茲系爭牆壁既為被告所有，被告在拆除整棟房屋之其餘部分時，造成該牆壁及其樑柱有上開凹洞及水泥磚塊受損情形，所損害者為其自己房屋之所有權（或事實處分權），並非原告（即本件被告）上開60號房屋（即乙屋）之權利，對於原告尚難謂構成不法之侵權行為...」等內容，足證原告拆除甲屋行為，實屬權利之正當行使。

㈣原告於本院98年度斗簡字第133號民事判決確定後，多次援引該判決書內文，以存證信函通知被告自行砌牆，均未獲置理，始提起本件訴訟。

㈤被告阻止並妨礙原告拆除甲屋牆壁外，擅自將其所有乙屋牆壁搭蓋於甲屋牆壁上，而侵占甲地，致原告所有甲房地所有權受侵害，雖經多次協調，均無效果。

㈥原告不知甲、乙屋間存有煉瓦壁共同契約證書（下稱系爭契約），其真實性不無疑義。

㈦甲屋係原告之父沈振義向前手余金鳳購買取得，余金鳳為胡廖氏嬌之女，渠等間所為任何承諾均與原告無關，茲因原告取得甲屋係基於買賣關係，而非繼承。

㈧爰依民法第767條第1項（前段、中段）規定，即本於所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

二、被告辯稱：

㈠原告所有甲房地原為其父沈振義所有，於99年8月3日始移轉登記在原告名下，又被告與沈振義曾因甲、乙房地涉訟，即本院98年度斗簡字第133號損害賠償事件，當時由原告擔任沈振義訴訟代理人，是原告對於被告與沈振義就甲、乙房地在地籍重測協調說明會時所達成之協議，知之甚詳。

㈡被告與沈振義於94年7月22日在地政機關協調時達成協議（下稱系爭協議），並確認甲、乙屋相鄰牆壁中心向南12公分為沈振義所有，雙方同意依目前現況使用，爾後建築時，依重測結果為準，雙方不得異議，但沈振義重建甲屋時，甲、乙房地間之牆壁，須負責重建完成。原告既已繼受甲房地，自應受上開協議之拘束。

㈢本院98年度斗簡字第133號民事判決雖判決被告敗訴確定，惟該判決肯認系爭協議存在，即沈振義同意按當時狀況由被告繼續使用甲、乙房地間之現有牆壁，嗣於建築房屋時，按重測結果界址為準，並於重建甲屋時，負責將該牆壁重建完成。

㈣兩造各自所有甲、乙房地之前手簽定系爭契約，系爭契約除屬共同壁契約外，並同意乙屋（所有人）使用甲地，足證被告所有乙屋逾越地界非因故意或重大過失所致，自有越界建築規定之適用。

㈤系爭契約當事人胡廖氏嬌為原告前前手，詹寶洋為被告之父（由被告祖母詹黃氏順代理），詹天德則係被告家族中有名望之人，故由其擔任見證人。

㈥從而，原告訴請拆屋還地事，即無依據，爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張甲地為其所有，遭被告所有乙屋占用，即如附圖所示坐落甲地上、編號A面積1.4平方公尺及編號B面積1.96平方公尺之磚造二層樓房等情，業據原告提出相關土地謄本、土地所有權狀影本、地籍圖謄本影本、彩色列印照片等件為證，復經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。依此，本件最主要之爭點所在，厥為原告訴請被告「拆屋」及「還地」二事，於法有據否？

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條第1項前、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」，民法第796條第1項定有明文。此即土地所有人越界建築之鄰地使用權。依此規定，可知越界建築之鄰地使用權第一要件須越界建築人須為土地所有人，如為無權占有人因對自己占有之土地已無適法之權利，自不能認受越界之鄰地有容忍之義務，故無本條之適用；第二要件須為建築房屋逾越疆界，如非為房屋之建築物，即不在適用之列（司法院25年院字第1474號解釋參照）；第三要件須逾越疆界，僅為房屋之一部分；第四要件須鄰地所有人知越界情事而不即異議，亦即須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之。在訴訟上主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年台上字第931號判例要旨參照）。經查：

㈠本件經發回更審後，本院依職權分別向彰化縣二林地政事務所、彰化縣地方稅務局北斗分局調取甲地歷年來土地登記謄本、登記異動索引資料及甲屋歷年來房屋稅籍資料，始辨明下情：甲屋原為訴外人胡文彥所有，依序轉讓予訴外人余金鳳（胡廖氏嬌之女）、原告之父沈振義；甲地之一（竹政段925地號，重測前竹塘段573之24地號）原為國有地，嗣由沈振義因買賣而取得所有權；甲地之二（竹政段926地號，重測前竹塘段573之3地號）原為沈振義等16人所有，嗣由沈振義因共有物分割而取得其所有權，惟不僅不曾為甲屋原屋主胡文彥、余金鳳等人所有，亦不曾為非原屋主胡廖氏嬌所有。依上說明，胡廖氏嬌與被告之父詹寶洋縱於日據日期昭和11年（民國25年）間確曾簽立系爭契約，惟胡廖氏嬌既非甲房地所有人，被告復未舉證胡廖氏嬌有何正當權利得以使用甲地，是本件情形顯與前揭越界建築規定之構成要件不符，被告辯稱本件有越界建築規定之適用云云，核屬乏據，即難採認。

㈡依據卷附相關土地登記謄本顯示，原告取得甲地所有權之原因厥為買賣，核非繼承，是被告辯稱其與原告之父沈振義間存有系爭協議，縱屬實在，惟依債之相對性法則，原告當無受其拘束之理。

㈢被告資為有權占有之防禦方法，厥為系爭契約（越界建築）及系爭協議，原告同應受其拘束等抗辯事由，惟此等抗辯事由俱無依據，詳如前述，被告復未能提出其他具體證據，證明其就甲地有何正當使用權源，依上規定及說明，原告主張被告無權占有甲地，自應擔負「拆屋」、「還地」等責任，即無不合，尚堪採認。

㈣承上，本件發回更審前，本院認定原告訴請「拆屋」、「還地」二事，俱無理由，乃本於更審前全辯論意旨及調查證據之結果為之（民事訴訟法第222條規定參照），依當時情況固非無據；惟依更審後全辯論意旨及調查證據之結果，容有未洽，併此敘明。

五、從而，原告依據民法第767條（第1項前、中段）規定，即本於所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款，爰依職權宣告假執行，併准被告預供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭