臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定

原告

楊淑慧

被告

邵和盛

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；前2條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。民事訴訟法第10條、第24條、第26條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。

二、原告主張：兩造於民國108年6月20日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼為臺中市○○區○○路000號12樓之1之不動產（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自108年6月20日至111年6月19日止，共計3年，每月租金為新臺幣（下同）26,000元。惟被告自110年12月20日起即積欠租金未繳，迄今共積欠6期租金，共計156,000元，被告遲付租金之總額已超過2個月之租金，且系爭租約已屆期，原告亦無同意被告繼續租用之意思。是被告自111年6月20日起即屬無權占有系爭房屋，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段規定請求被告應將系爭房屋返還原告。另依系爭租約及民法第179條規定，請求被告給付積欠之租金104,000元，以及系爭租約終止後，繼續使用系爭房屋而受有相當於租金之不當得利等語。

三、經查，本件原告係依民法第767條所有物返還請求權及同法第455條租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，可知原告係本於所有權之作用而起訴，自屬因不動產物權涉訟，依前揭說明，應專屬該不動產所在地之法院管轄，而系爭房屋所在地位於臺中市烏日區，自應由該不動產所在地之臺灣臺中地方法院管轄。至原告起訴請求給付租金及相當於租金之不當得利部分，係屬因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，亦得由臺灣臺中地方法院合併管轄，且原告係基於同一原因事實而主張不同請求權，不宜割裂由不同法院審理，故其對同一被告提起返還系爭房屋、給付租金及相當於租金之不當得利等訴訟，自宜全部由專屬管轄法院審理。至於民事訴訟法關於合意管轄及擬制合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條定有明文，是兩造雖於系爭租約第13條合意如因系爭租約所生紛爭，同意由本院為管轄法院，惟依前揭規定，仍不生合意或擬制合意管轄之效果，併予敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。

四、依首開法條，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭