臺灣澎湖地方法院102年度聲更字第2號

臺灣澎湖地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲更字第2號

聲請人

即被告

顏石山

選任辯護人

王進勝律師

　　　　　　洪條根律師

　　　　　　陶德斌律師

上列聲請人即被告因妨害性自主案件（102年度侵訴字第4號），聲請停止羈押，前經本院以102年度聲字第86號裁定駁回聲請後，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以102年度侵抗字第6號裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：⑴被告堅詞否認涉犯本件加重強制猥褻罪嫌，且在場證人吳ＯＯ並未目睹其狀，檢察官僅憑告訴人片面指訴即逕為起訴，犯嫌顯有不足。且被告果有犯罪，必因做賊心虛而遠離現場，以資逃避；然其於案發翌日，仍著同一上衣至現場從事例行運動，其所以敢為如此，必因自信無犯行，依經驗法則，被告不可能涉有本案犯行。⑵告訴人所為不利於被告之證詞，歷經警、偵中具結在案，顯不可能改與被告串證而為有利被告之證詞。且除告訴人外，並無其他在場目擊證人，故難認被告有勾串證人之虞。⑶被告年逾66歲，世居澎湖且有正當職業，於民國100年12月12日尚與馬公巿公所簽訂自101年1月1日起至102年10月21日止，搬運虎井、桶盤地區垃圾至馬公巿焚化爐處理之承包工程，如有違約，將遭沒收保證金及罰款之處罰，且嚴重影響商譽，在此履約重責下，焉有可能為本案而逃亡？⑸被告素行善良，並無類似妨害性自主等色情犯罪之前科紀錄，不得以其居住於中興國小附近即認「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要」之情形，爰依照刑事訴訟法第110條規定，聲請具保停止羈押等語。

二、查聲請人即被告因妨害性自主案件，經受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，但有起訴書所列之各項證據在卷可參，其所涉刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於102年6月27日執行羈押，並禁止接見通信。嗣被告不服上開羈押處分，向本院聲請撤銷羈押，經本院於102年7月17日以102年度聲字第75號刑事裁定准予解除禁見，惟仍認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第2款之原因存在，仍有羈押必要，應予羈押。本院於102年9月10日訊問被告後，認上開羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要，又自102年9月27日起延長羈押2月，合先敘明。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯第224條之1之加重強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101之1條第1項第2款分別定有明文。又刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨可資參照）。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。⑵懷胎5月以上或生產後2月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條亦有明定。經查：

（一）被告經訊問後，雖否認犯行，惟被告於警詢中供稱：其僅係要拍告訴人肩膀，稍微碰觸到告訴人，並未真正摸到她胸部，其覺得劃到一下沒什麼等語；於偵查中改稱：其騎乘腳踏車轉過來時煞車不及，左手掌去碰到告訴人之肩膀等語，雖其供述前後不一，惟均坦承有碰觸到告訴人身體乙情。又據告訴人即未成年被害人0000-000000（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中指訴：「被告站在我後面，把他的左手放在我左肩膀上，等我同學吳ＯＯ牽著車走在前面，他兩手就隔著衣服摸我胸部，並隔著短褲摸我生殖器，我就叫我同學兩聲，吳ＯＯ沒有回應，我踏左腳要跑掉時，他就抱住我，我把他往後推，他手就鬆掉，我就跑走」等語；核與證人吳ＯＯ於偵查中具結證述：「被告向告訴人借腳踏車，且故意騎到很暗的地方，我們過去跟他要腳踏車，被告就靠告訴人很近，我牽著腳踏車走在前面，告訴人就一直叫我，她就跑過來跟我說被告摸他屁股」等語情節大致相符，參以經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，認告訴人具「創傷後壓力症候群，部分緩解」，有該院精神鑑定書在卷可參，足認被告涉嫌對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。

（二）被告所犯加重強制猥褻罪嫌為最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，其法定刑度非輕，衡以所犯者乃社會通念所認極不名譽之罪嫌，堪認被告主觀上有畏罪潛逃之動機。又被告居住於澎湖縣馬公市，且設籍於桶盤里，澎湖地屬離島，與大陸地區交通往來尚稱便利；被告並自承其經常往返虎井嶼、桶盤嶼等離島，以處理垃圾載運受託工作；佐以被告職業為漁民，擁有個人漁船，有澎湖縣政府漁業執照1份（見本院卷第11頁）在卷可稽，其藉由出海捕魚或載運離島垃圾之際，而取得非法離開澎湖之逃匿管道，尚非難以想像之事，一旦被告出海，恐有不再接受審判之可能，應有事實足認被告有逃亡之虞。

（三）又查被告位在澎湖縣馬公市三多路住處，鄰近案發地點之中興國小，有網頁查詢列印資料在卷可參，可知被告住處與犯罪行為地具有密切地緣關係。再參諸告訴人指訴之案發過程、證人吳ＯＯ之證詞、卷附監視器錄影畫面及現場平面圖等資料，顯示被告明知國小學童均為未滿14歲之人，竟仍於國小校園內伺機找尋目標對象，佯稱借腳踏車後，故意將腳踏車騎乘至校園角落之無監視攝影地區，以引誘目標對象前往該無監視攝影區域，伺機展開犯行，衡之上開行為模式，係成年人利用國小學童欠缺危機意識及社會經驗所為犯罪手法。本院衡諸上開具體個案情節，認有事實足認被告有反覆實施加重強制猥褻罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押要件。又羈押為對被告所實施之剝奪人身自由強制處分，然有無羈押之必要，法院本得依羈押之目的，依職權為目的性裁量，依被告所為本案犯罪性質，侵害未成年女子之身體及性自主決定權，嚴重危害社會秩序，為保障婦女及幼童之人身安全，自有羈押之正當原因及必要性，且不悖乎比例原則。

（四）另被告亦無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，是無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得不得駁回具保聲請停止羈押之情事。且被告所涉加重強制猥褻罪嫌，現仍為本院以102年度侵訴字第4號案件審理中，為確保日後本案審判之順利進行，亦認有羈押之必要性。

四、綜上所述，本件聲請人聲請停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第2款之規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人即被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。