臺灣澎湖地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣澎湖地方檢察署檢察官

受刑人

黃振財

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第44號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃振財因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。查刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號判決意旨參照）。

三、再按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。稱月或年者，依曆計算，民法第121 條、第123條第1項均有明文，檢察官指揮執行有期徒刑，乃按上開規定，依曆連續計算，從而法院本於上開說明，按比例就所定之刑諭知各該部分易科罰金之折算標準時，自不能依民法第123條第2項規定，逕依非連續計算之方式，以每月30日、每年365日（亦有閏年問題）為諭知，否則恐與檢察官實際執行情形有所出入，徒生爭議，又因法院無從預知檢察官指揮執行之期間為何，自應諭知各該適用易科罰金折算標準部分之比例即可，俟定刑裁定確定、檢察官實際執行時，先依曆連續計算，得出應行服刑之實際日數後，再依上開比例分別適用易科罰金之折算標準，又比例計算後若餘未滿1日之部分，本於定執行刑為受刑人利益之立法意旨，該日自應適用原確定判決中最有利受刑人之折算標準，其理至明。

四、經查：

㈠受刑人黃振財因公共危險等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲聲請人聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當。準此，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪型態、侵害法益及各罪之犯罪時間，與其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，及經本院書面詢問受刑人之意見，受刑人經合法送達未於期限內表示意見，就受刑人所犯前述各罪，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至2之罪，雖已執行完畢，揆諸前開說明，得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，附此敘明。

㈡又因附表編號3所示罪刑易科罰金之折算標準係以2,000元折算1日，附表編號1至2所示罪刑易科罰金之折算標準均係以1,000元折算1日，依照前揭說明，爰按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準如主文（如依上開比例計算後所餘未滿1日，該日應適用最有利受刑人之折算標準即以1,000元折算1日）。

五、綜上，爰依法定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯各罪，其宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑雖逾6個月，所定應執行刑仍得易科罰金，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。