臺灣屏東地方法院100年度簡字第1756號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1756號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳春生

　　　　　　𣛮福明

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1957號、第1958號），及移送併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署100 度偵字第11816 號、第12867 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度易字第702 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、陳春生（綽號「老芋」）、𣛮福明（綽號「阿川」）、邱獻賜（綽號「大P 」，所涉詐欺取財犯行，另經臺灣臺中地方法院審理中）、李國華（所涉詐欺取財犯行，業經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第3243號判決判處罪刑確定）、林麒鋐、許育綜、黃嗣凱、張智盛、張倍源（前開5 人所涉詐欺取財犯行，均業經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第1407號判決判處罪刑確定）及大陸地區成年男子施慧雄等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國98年5 月起，共組兩岸詐欺集團（下稱「大P 」集團），由陳春生、李國華以每提領人民幣10萬元，可得對分百分之1.5 之報酬為對價，負責為「大P 」集團在大陸地區尋找施慧雄等人擔任提領詐騙款項事宜之人（即俗稱車手）；𣛮福明則以每轉匯1 次贓款可得報酬1,500 元為對價，在臺灣地區負責與陳春生、李國華聯繫、提供帳戶及分配報酬等事宜。「大P 」集團詐欺方式為由集團成年成員自98年9 月7 日起至同年月22日止，傳送「電話欠費」之語音至大陸地區不特定民眾之電話，俟如附表一所示大陸地區民眾王鷹等人依語音所留電話回撥後，便由該集團第一線成員佯裝為中國電信客服人員，詐稱：渠身分證遭人冒用在廈門地區申請裝設電話，應向公安局人員報案處理云云，並即匡稱將電話轉接至廈門地區公安局後，由冒充大陸地區公安人員之第二線接話員，再謊稱：因涉嫌洗錢，將凍結帳戶云云，隨即又將電話轉接至第三線接話員，由冒充檢察院檢察官之成員佯稱略以：需提領帳戶內款項匯入國家安全帳戶監管云云，致使如附表一所示大陸地區民眾林強斌、王蓮芳、趙小敏、王鷹、劉閩碧均陷於錯誤，而依照指示於附表一所示時間操作提款機，分別匯款如附表一所示之金錢至「大P 」集團成年成員所指定之大陸地區銀行人頭金融帳戶之內。施慧雄並在大陸廣東地區，將大陸地區建設銀行、工商銀行及農業銀行之人頭帳戶金融卡交予林麒鋐，再由林麒鋐夥同許育綜、黃嗣凱、張智盛、張倍源，在廣東厚街、虎門及浙江等地，持前開金融卡提領前述遭詐騙民眾所匯入之款項，先後取得合計人民幣219,732.46元。林麒鋐、許育綜、黃嗣凱、張倍源扣除提領現金百分之5 款項作為報酬並予均分後，再將剩餘款項匯入指定之金融帳戶內，由陳春生及李國華取得詐得之贓款並與𣛮福明聯繫後，由「大P 」集團已成年之成員透過地下匯兌方式將贓款匯至𣛮福明所提供之帳戶，由𣛮福明分配「大P 」集團在臺灣地區成員之報酬。嗣經福建省公安廳於98年11月5 日，在大陸地區查獲陳春生、張倍源、許育綜、張智盛、李國華及施慧雄等人，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局於同日，持臺灣臺中地方法院98年度聲搜字第4113號搜索票，至彰化縣二林鎮○○街37號7 樓之8 搜索查獲𣛮福明，並扣得如附表二所示之物品，而循線查悉上情。張倍源、許育綜、張智盛、陳春生、李國華等人隨即於99年1 月28日遣送回臺。

二、上揭犯罪事實，有如下證據可佐：

(一)被告陳春生本院準備程序中之自白（見本院卷第40頁）。

(二)被告𣛮福明本院準備程序中之自白（見本院卷第40頁背面）。

(三)證人即另案被告林麒鋐、黃嗣凱、張倍源、許育綜、張智盛警詢之陳述及李國華警詢、偵查中之陳述（見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第11816 號卷所附刑案偵查卷《以下簡稱警卷》第1 至7 、23至29、30至42、43至55、56至61、79至89頁，臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第2991號卷第89至91頁）；李國華、張倍源、許育綜、施慧雄於大陸地區公安機關之訊問筆錄（見警卷第115 至119 、120 至128 、129 至133 、134 至138 頁）。

(四)福州市公安局鼓樓分局立案決定書所附被害人林強斌、王鷹、趙小敏及王蓮芳訊問筆錄（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第26587 號卷《下稱偵字第26587 號卷》第77至79頁，警卷第140 至143 、145 至148 、150 至152 頁）。

(五)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及隨案移送物品、文件清單各1 份（見偵字第26587 號卷第23至25頁，警卷第233 頁）。

(六)查獲照片14張（見偵字第26587 號卷第48至51頁）。

(七)通訊監察譯文1份（見警卷第257頁至第270頁背面）。

(八)自動櫃員機錄影畫面翻拍照片3張（見警卷第95、96頁）。

三、核被告陳春生及𣛮福明所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。至檢察官移送併案審理部分（臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第11816 號、第12867 號），雖未據檢察官提起公訴，惟與被告陳春生及𣛮福明所為本案詐欺取財犯行，核屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。

四、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862 號判例意旨可資參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號判例意旨可供參照；再按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任，最高法院92年度台上字第2824號判決要旨參照。事前同謀，事後分贓，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪者，即應認為共同正犯，29年院字第2030號解釋意旨亦可參照。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而涉及兩岸電話詐騙之犯罪型態，自籌設詐騙機房、收購人頭帳戶、接通電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取得贓款朋分等各階段，要需縝密計畫而由多人細密分工方能完成之集團性犯罪，被告陳春生及𣛮福明於本案詐欺集團中，既分別擔任中介提領贓款者、與集團成員聯繫提存贓款、轉匯贓款回臺灣及分配犯罪所得等行為，並有「事後分贓」之事實，縱被告陳春生及𣛮福明未參與所有犯罪工作，然既已分擔該集團中詐欺取財計畫之部分行為，並從中得取贓款之不法利益，故陳春生及𣛮福明與另案被告邱獻賜、李國華、林麒鋐、許育綜、黃嗣凱、張智盛、張倍源及大陸區地區男子施慧雄等人間，並非均為認識或確知彼此參與分工細節，然已足認定有直接、間接之犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均論以共同正犯。另其等所犯附表一所示之5 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、審酌被告陳春生及𣛮福明均正值壯年，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀不法利益而率然投身詐欺集團，對大陸地區民眾進行詐騙，先後5 次詐騙所得達人民幣219,732.46元，換算成新臺幣約1 百萬元，犯罪所得甚多，尤其現今電話及簡訊詐騙猖獗，其等仍無視於政府一再宣誓掃蕩以前揭方式詐欺取財犯罪之決心，尤執意以身試法，犯罪所生危害非淺，行為實無可取，復衡酌渠等參與本案詐欺取財犯罪所獲報酬非鉅，暨其等於本院準備程序中，均業已坦承犯行，堪認具有悔意，並斟酌被告犯罪動機在於貪圖不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行刑以及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

六、沒收部分：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行犯意實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，均應為沒收之諭知，最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照。查扣案如附表二所示之物品，分別係被告陳春生及𣛮福明所有，且係供渠等為上開共同詐欺取財犯罪所用之物，業據渠等供述在卷，為共同正犯間所使用之犯罪工具，爰依刑法第38條第1 項第2 款於被告各所犯之罪主文項下宣告沒收；至如附表三所示其餘扣案物，則非被告或其餘前揭詐騙集團成員所有，供犯本件詐欺取財犯罪所用之物，且亦非法院應義務沒收之物，故不為沒收之宣告，附此敘明。

七、本案係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之規定所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告、檢察官均不得上訴，併予指明。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。