臺灣屏東地方法院103年度簡上字第139號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第139號

上訴人

即被告

劉光復

輔佐人

即被告之母　劉王素珠

上列上訴人因竊盜案件，不服本院103 年度簡字第1291號中華民國103 年11月12日第一審簡易判決（起訴案號：103 年度偵字5812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經合議庭審理結果，被告甲○○於本院上訴審審理時自白犯罪，因認原判決以被告確有為攜帶兇器竊盜犯行，依刑法第321 條第1 項第3 款規定，判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，並將扣案之老虎鉗1 支宣告沒收，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件起訴書、第一審刑事簡易判決書）。

二、上訴人即被告甲○○雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑，原判決審酌被告前有4 次竊盜前科紀錄，足見其素行非佳，又其犯本案時正值青壯，且四肢健全非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，詎起意行竊為謀財之道，犯罪動機可議，惟所竊取之香油錢僅新臺幣159 元，金額非鉅，且已由被害人全數領回，被害人亦於警詢時表明不願訴究之意，暨參酌被告坦然面對司法，犯後態度非劣，並酌以被告之智識程度、生活狀況等等一切情狀，而為上開量刑，已量處法定最低刑度，當無過重情形，被告上訴請求撤銷改判云云，顯無理由，應予駁回。

三、末按被告甲○○迭於警詢、偵查及本院上訴審審理時坦認犯行，且表示已知悉己錯，足認被告對自身所為，業已深切悔悟，又被告前於民國88年間因竊盜案件，經本院以88年度易字第1378號判決判處有期徒刑8 月確定，於89年11月21日執行完畢後，迄今未曾受其他有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，再被告所竊得金錢數額未多，且已發還被害人，被害人復已表明不予追究被告責任，足認被告犯行所生損害輕微，此外，被告為中度身心障礙者，有其身心障礙手冊可稽，本院斟酌上情，認被告一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以勵自新，惟為使被告確知悔悟，本院乃認除上開緩刑之宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，並依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身份、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，併此敘明，另因本院對被告為刑法第74條第2 項第5 款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1 項第3 款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

三、攜帶兇器而犯之者。