臺灣屏東地方法院104年度審訴字第612號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第612號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

楊賢龍

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第414 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命

主文

事實

一、楊賢龍明知其並未於民國104年3月10日凌晨0時至3時34分之期間，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載張龍全，自張龍全位於屏東縣鹽埔鄉○○村○○路00○0 號住處，前往屏東縣九如鄉○○路0 段0 號前，並將上開車輛停放在該處道路旁，竟在張龍全受臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以104 年度偵字第2532號案件偵辦涉嫌公共危險案件時，為圖迴護張龍全，即基於偽證之犯意，於104年3 月31日下午3 時32分許，在屏東地檢署第二偵查庭內，上開屏東地檢署檢察官偵辦張龍全涉嫌公共危險案件訊問程序中，於檢察官偵查時，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，就張龍全是否有於104 年3 月10日凌晨0 時至3 時34分間某時許，飲酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，此之於案情有重要關係之事項，以證人之身分供前具結後虛偽證稱：「（問：104.03.10 是否有幫別人開車？）有。我幫老板開。」、「（問：你自何處開？開到何處？）自張龍全家，先開到屏東市，在屏東市繞了一圈，張龍全已喝醉了，他說要到屏東市說要找朋友，什麼路名我不知道，張龍全只叫的左轉右轉繞了一圈，我很煩，就跟張龍全吵架了，我就把車停在過九如橋那邊，我沒有關引擎，我就下車去到鹽埔叫我女朋友載我回去。」等語，圖使張龍全能因此脫免刑責，足以影響司法機關對於有關張龍全涉嫌公共危險案件偵辦之正確性。

二、案經屏東地檢署檢察官自動簽分偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告楊賢龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有104 年3 月31日訊問筆錄（見偵2532卷第18至20頁）及被告具結之證人結文（見偵2532卷第22頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符，是本件事證明確，被告偽證犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例意旨參照）。被告於前揭張龍全涉嫌公共危險之偵查中，就張龍全是否有於104 年3 月10日凌晨0 時至3 時34分間某時許，飲酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之行為之對於案情有重要關係之事項，供前具結後而為虛偽陳述，核其所為係犯刑法第168條之偽證罪。至檢察官雖未採信被告於該案偵查中之證述，然被告既曾就於案情有重要關係之事項為不實之證述，揆諸首揭判例意旨，縱張龍全未因而受有有利之不起訴結果，仍無礙於被告上開偽證犯行之成立。

㈡、被告曾於95年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以95年度易字第249 號判決有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以95年度上易字第1991號判決上訴駁回確定；因偽造有價證券案件，經臺灣宜蘭法院以95年度訴字第296 號判決有期徒刑3 年2 月，並經臺灣高等法院以95年度上訴字第4684號判決撤銷原判決，改判有期徒刑3 年2 月確定，上開各罪再經臺灣高等法院以96年度聲字第1375號裁定定應執行刑為有期徒刑4 年確定，於100 年9 月7 日縮短刑期假釋付保護管束，並於101 年4 月26日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，公訴意旨就此部分漏未論及，應予補充。

㈢、又按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172 條有明文規定。經查：張龍全上開公共危險案件，經本院以104 年度審交易字第167 號判決有期徒刑7 月，未提起上訴，而於104 年9 月1 日確定，有張龍全之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（見本院卷第41至45頁），而被告楊賢龍固於本案104 年11月4 日之

訊問筆錄1 份在卷可考（見偵緝414 卷第39至40頁），惟被告楊賢龍自白犯行已於上開其所虛偽陳述之案件確定後，自不得依刑法第172 條規定減輕其刑，併此敘明。

㈣、爰審酌被告在司法案件之偵查程序中，以證人身分供前具結而為虛偽陳述，違背證人據實陳述之義務，妨害司法發現真實之功能，致生誤判之危險，所為殊屬不該，惟念被告犯後尚能坦承犯行不諱，表現悔意，暨審酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯偽證罪乃法定本刑7 年以下有期徒刑之罪，雖不符合刑法第41條第1 項前段所定得以諭知易科罰金標準之規定，惟執行檢察官仍得審酌被告是否得依刑法第41條第3 項之規定易服社會勞動，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。