臺灣屏東地方法院105年度聲字第144號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第144號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

唐志元

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第89號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人唐志元因竊盜案件，先後經判決判處附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條及第51條第5 款之規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。又按刑法第2條第1 項所規定關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明，因此，數罪併罰有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，倘有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院97年度台非字第49號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示竊盜14罪，均係於民國102 年1 月25日刑法第50條修正生效前即已判決確定，即應逕行適用修正前刑法第50條規定，而無庸為新舊法之比較，合先敘明。

三、查受刑人因犯如附表所示之竊盜14罪，經本院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 至4 所示之罪，曾經本院98年度易字第1007號判決定應執行有期徒刑3 年2 月，編號5 至7 所示之罪，曾經本院98年度易字第1248號判決定應執行有期徒刑10月，編號8 所示之罪，曾經本院99年度易字第451 號判決定應執行有期徒刑1 年2 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書（本院98年度易字第1007號、98年度易字第1248號、99年度易字第451 號判決）在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰定如主文所示之執行刑。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。