臺灣屏東地方法院108年度簡字第1301號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1301號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

郭保兒

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5208號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告郭保兒之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4 行「意圖」之前，應補充本案犯罪行為時間為「於107 年10月22日10時45分許，」；應補充「臺灣屏東地方檢察署108 年9 月25日屏檢文崗108 偵5208字第1089037614號函」為證據；及證據欄關於證人「攀梅花」之記載，應更正為「潘梅花」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元以下，經比較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前因竊盜、詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第1108號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪）確定；99年度審簡字第1110號判決判處有期徒刑5 月確定；99年度易字第481 號判決判處有期徒刑8 月（共3 罪）、6 月確定；99年度審簡字第3343號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪）、3 月（共6 罪）確定；99年度審簡字第3924號判決判處有期徒刑6 月確定，上開各罪嗣經同院以100 年度聲字第1320號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於103年2 月24日假釋出監付保護管束，於103 年7 月31日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大

被告客觀上已該當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告所犯本案，係與前案為相同類型之竊盜案件，本院裁量後認本件尚無因累犯規定不分情節、一律加重所造成行為人罪刑不相當之情形，故仍依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告未思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取告訴人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為殊值非難；惟考量其犯後坦承犯行、行竊手段尚屬平和；兼衡其行竊之動機、目的、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之車輛1 台，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有贓物認領保管單存卷可查，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，末此說明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。