臺灣屏東地方法院108年度訴字第97號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第97號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

張文怡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7563號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，依法不得持有及轉讓，竟於民國106 年8 月27日20時40分許，基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處，無償轉讓數量不詳之海洛因（無證據證明轉讓之海洛因淨重達5 公克以上）予李文泰施用。嗣於107 年4 月19日，李文泰因另案為警查獲，李文泰供出其毒品來源為甲○○，而循線查悉上情。

二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。

理由

壹、程序事項：

一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項行簡式審判程序，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述排除之限制；又被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。

貳、得心證之理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第40頁、第55頁），核與證人李文泰於警詢、偵查中之證述情節相符【見臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第10194 號卷（下稱偵字第10194 號卷）第235 頁、第385 頁】，並有通訊監察譯文在卷可參（見偵字第10194 號卷第235 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8 條第6 項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第1 款規定，轉讓第一級毒品達淨重5 公克以上，即應加重其刑至2 分之1 。查本件被告所轉讓海洛因之數量，經證人李文泰於警詢中證稱為0.8 公克等語（見偵字第10194號卷第235 頁），核無達前開應加重其刑之一定數量標準（即未逾5 公克），且李文泰為成年人，亦不符毒品危害防制條例第9 條第1 項加重其刑之規定，揆諸前開說明，被告所犯轉讓海洛因之犯行，應論以毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後，進而轉讓，其轉讓前持有之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

三、累犯：按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，刑法第47條第1 項定有明文。然司法院釋字第775 號解釋意旨認上開法文（有關累犯加重本刑部分），不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。「於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」又上開解釋意旨自108 年2 月22日公布之，於有關機關未修正該法文前，本院則應依上開解釋意旨審酌被告於構成累犯之前提下，裁量是否加重其刑，經查：

㈠被告前於97年間，因施用毒品及竊盜等案件，分別經本院判處有期徒刑10月（97年度訴字第76號）、1 年4 月（96年度訴字第1393號）、1 年2 月（2 罪、97年度訴字第634 號）、4 月（97年度簡字第1130號），並經本院合併定應執行有期徒刑4 年2 月確定，於100 年7 月26日假釋出監，復於假釋期間之101 年2 月19日，再犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑3 月（102 年度簡上字第58號）確定。被告因此遭法務部於102 年10月17日，以法授矯教字第10201123720 號函撤銷假釋，並應執行前案之殘餘刑期7 月1 日（下稱甲案）。又其另於97年間，因施用毒品及竊盜案件，經最高法院及本院分別判處有期徒刑1 年（最高法院103 年度台非字第39號）、1 年（101 年度訴字第1153號）、3 月（102 年度簡上字第58號），並合併定應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙案）；於102 年間因施用毒品案件，經最高法院判處有期徒刑9月確定（最高法院103 年度台非字第45號，下稱丙案）；因竊盜罪，經最高法院判處拘役40日確定（最高法院103 年度台非字第27號，下稱丁案），上開甲乙丙丁案接續執行，於105 年4 月25日徒刑執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈡然審酌被告於前罪係違反施用毒品案件，與本案所違犯乃轉讓第一級毒品罪間均屬同質性之毒品犯罪，被告明知法令禁止施用第一級毒品，遑論將第一級毒品轉讓他人施用，且被告犯罪時間僅隔1 年多，而認其有特別惡性及反覆犯罪之情，爰依上開解釋意旨，就被告所犯本罪，予以加重其刑。

四、爰審酌被告自95年起即有多起施用、販賣毒品之前案紀錄（上開構成累犯部分無重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，明知海洛因足以戕害人之身體健康，仍漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於人體健康危害，恣意轉讓海洛因予他人，除助長他人施用毒品惡習外，更影響施用毒品者之身心甚鉅，使毒品易於社會流通，危害社會治安，所為實屬可議；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，參酌被告轉讓毒品之種類、數量、次數、犯罪動機及情節等情，兼衡被告自述學歷為國中畢業、入監前從事水電工作、每月收入約新臺幣3 至4 萬元之經濟狀況、已婚、有1 名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第8 條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。