臺灣屏東地方法院109年度易字第113號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第113號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳文賓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第106 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳文賓㈠前於民國101 年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於102 年7 月11日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署（原臺灣板橋地方檢察署）檢察官以102 年度毒偵緝字第292 號為不起訴處分確定；其又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之103 年間復因施用毒品案件，經臺灣台北地方法院以103 年度簡字第39號判處有期徒刑2 月確定（甲刑期）；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度桃簡字第511 號判處有期徒刑4 月確定及臺灣新北地方法院以103 年度簡字第3644號判處有期徒刑3 月確定，此2 案經合併定應執行刑為有期徒刑6 月（下稱乙刑期）；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第5569號判處有期徒刑4 月確定，及103 年度簡字第6324號判處有期徒刑6 月確定，此2案經合併定應執行刑為有期徒刑7 月（下稱丙刑期）。上開甲乙丙刑期接續執行，於104 年9 月9 日假釋出監，於104年11月15日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。㈡又曾因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第4500號判處有期徒刑4 月確定，及105 年度簡字第5939號判處有期徒刑6 月確定，此2 案經合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，於106 年10月20日執行完畢。詎其明知甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年10月27日5 時許，在其位於桃園市龜山區某公司之宿舍內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳文賓因另案通緝而遭警緝獲，並經其同意，於108年10月29日7 時30分許，採其尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署後，經臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，即簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳文賓（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（見本院卷第56頁），且查：

㈠被告經警於108 年10月29日7 時30分許採其尿液，送請台灣檢驗科技股份有限公司，以ＧC/ＭＣ氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，尿液確呈甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局龜山分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、勘查採證同意書及查獲毒品案件經過情形紀錄表各1 份在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署偵查卷第19、21、27、31頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。

㈡又查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告曾於觀察、勒戒後5 年內，再犯有如上開事實欄一所載之施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行，予以論罪科刑，併予敘明。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上開犯罪事實欄所記載之前科記錄情形，即最近一次又因施用毒品案件，於106年10月20日執行完畢期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受徒刑執行完畢，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯；另依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，即考量被告又再犯與前案罪質相同之案件，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，自仍應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而仍一再施用，顯見其自制力薄弱；惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，應已有悔悟之心及戒治之意，態度尚稱良好，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。