臺灣屏東地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

黃東明

選任辯護人

熊健仲律師（法扶律師）

上列被告因殺人等案件，羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。

二、被告甲○○因涉犯刑法第271條第1項殺人罪及同法第224條之強制猥褻罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，又所犯為最輕本刑5年以上之重罪，經本院訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自民國110年8月5日起羈押3月，並於110年11月5日、111年1月5日、同年3月5日、5月5日及7月5日起分別延長羈押2月在案。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於111年8月17日訊問被告，復聽取辯護人意見，本院審酌：被告所涉犯之殺人罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告犯後不僅未立即報警或送醫，反將被害人載離現場後，迅速逃逸以躲避追查等情，是衡以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘准予被告交保或限制住居，其日後規避審判程序或刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞；且本院參酌被告被訴本件殺人等犯行，造成社會人心惶惶，危害社會治安甚鉅，為確保本件訴訟之進行，使國家刑罰權得以實現，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審理程序或日後執行之進行，本件仍有繼續羈押之必要性，應自111年9月5日起，延長羈押2月。

四、至被告及辯護人當庭表示：被告因脊椎壓迫等疾患，希望保外就醫等語。然經本院詢問法務部矯正署屏東看守所，該所衛生科表示：經醫師評估被告並無戒護就醫必要，遑論保外就醫等語，有本院公務電話記錄可查，堪認被告所稱疾患尚無非保外就醫顯難痊癒之情，況被告所犯確屬重罪，而有羈押之原因及必要，已如前述，尚難據此作為具保停止羈押之理由，併予敘明。