臺灣屏東地方法院110年度簡字第927號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第927號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

王孟杰

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4855號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告王孟杰之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪及同法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。

㈡被告基於同一侮辱公務員之犯意，於上開時、地，先後以前揭言詞辱罵依法執行職務之在場警員，係於密切接近之時間、地點實施，且均侵害國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。又按刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照），是被告雖辱罵警員高偉鈞、所長張智榮等2 人，依上開說明，僅應論以一侮辱公務員罪。再按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。查被告前揭對執行職務警員所實施之侮辱公務員、妨害公務執行等犯行，均係因心生不滿基於妨害警員執行職務之單一目的而犯之，顯難以切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以妨害公務執行罪處斷。聲請意旨認被告上開犯行應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

㈢被告前因①肇事逃逸、過失傷害案件，經本院以105 年度審交訴字第26號判決判處有期徒刑1 年6 月、4 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以105 年度交上訴字第63號判決駁回上訴確定；②因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第111號判決判處有期徒刑4 月確定；上開①、②案件經本院以105 年聲字第1181號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月，並於民國106 年8 月18日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑5 月13日，於107 年6 月7 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338 號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告不思理性解決紛爭，且未能尊重公務員依法執行職務，恣意對依法執行職務之員警以肢體語言辱罵並暴力相向，所為實無足取，殊值非難；兼衡其犯後態度、犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。