臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

吳柏頡

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第517號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告吳柏頡之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6 行關於「屏東縣○○鄉○○路00號」之記載，應更正為「屏東縣○○鄉○○路00○00號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按刑事訴訟法第232 條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院91年度台非字第262 號、95年度台非字第275 號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第232 條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪而言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）。查告訴人蔡松諺於偵查中陳稱：被告毀損我承租位於屏東縣○○鄉○○路00○00號房屋，持棍棒砸毀該址房屋外牆排水管1 支、外牆監視錄影器1 個等語（見110 年度偵字第4742號卷第25頁），並有房屋租賃契約書在卷（見內警偵字第11030808800 號卷第43至47頁）可佐，揆諸首揭說明，應認告訴人蔡松諺對上揭房屋具有事實上之使用監督權限，是其就上揭房屋之排水管、監視錄影器遭毀損一節提出告訴，當屬合法（上揭房屋之排水管部分，屋主陳奕涵亦已提起告訴）。

三、論罪科刑：

㈠核被告吳柏頡所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告吳柏頡與同案被告潘一鳴主觀上基於同一毀損他人物品之犯意，於民國110 年6 月10日23時42分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00○00號之房屋前，先後毀損告訴人陳奕涵之排水管、告訴人蔡松諺之監視錄影器，係在同一地點，於密切接近之時間侵害告訴人2 人之財產法益，被告上述數舉動無法強行分離，法律評價失其獨立性，應視為一行為，且為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。被告吳柏頡與同案被告潘一鳴就前開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與徒刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出證明方法以及具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。

㈢爰審酌被告未尊重他人財產權益，竟率爾損壞告訴人2 人之上開物品，造成告訴人2 人財物之損失，且迄今未能賠償告訴人2 人所受之損害，所為誠屬不該；惟念及犯後坦承犯行，尚見悔意；並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之教育程度、家庭及經濟狀況、犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告前揭毀損犯行所使用之棍棒，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，既非屬違禁物，且客觀價值輕微，認不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。