臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳國龍

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10313號、112年度偵緝字第13號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實

陳國龍依其智識經驗及社會歷練，可預見個人手機門號及預付卡，係現在社會交易、識別、認證之重要憑據，若任意交付不詳他人使用，極有可能遭該他人利用於財產犯罪之用，藉此隱匿自己真實身分，增加查緝困難之工具，竟縱使不詳人士持上開資料時實行詐欺，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月16日前某日時，在屏東縣恆春鎮某處，將其所申請台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號預付卡門號（下稱本案門號）提供予給真實姓名年籍均不詳、自稱「小黑」之成年人士，嗣「小黑」基於幫助詐欺取財之犯意，先由本案詐欺集團不詳成員於111年3月26日4時42分許，以該門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊會員帳號「zcbm00800@gmail.com」(下稱本案會員帳號)，再輾轉將本案會員帳號出售予楊坤霖（所涉加重詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴），陳國龍、「小黑」以上開方式幫助楊坤霖詐欺他人財物。嗣楊坤霖取得本案會員帳號後即意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以不詳方式連接網際網路並登入社群網站臉書，明知其無附表一所示之物品可供販賣，仍於臉書社團頁面張貼欲販售附表一所示之物品，適附表一所示之人瀏覽上開網頁後，與楊坤霖聯繫，楊坤霖俟與附表一所示之甲○○、丙○○聯繫後而分別詐欺之，致其等陷於錯誤，並依楊坤霖之指示，分別匯款至楊坤霖指定本案會員帳號對應之虛擬帳號內（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額、對應虛擬帳號，均詳如附表一所示），以此方式詐得財物。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告陳國龍於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第41頁），並有附表一所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。

㈡犯罪事實之補充、更正：

⒈起訴書雖本案犯罪地點係不詳地點，惟被告於偵查中供稱其於屏東縣恆春鎮某處交證件予「小黑」等語（見偵緝卷第42頁），復於本院其有供承交付本案門號資料予「小黑」，是應認本案犯罪地點在屏東縣恆春鎮，爰由本院更正之。

⒉刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上幫助犯罪，要亦各負幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院95年度台非字第238號判決意旨參照）。經查：

⑴起訴書原載陳國龍將本案門號交予「小黑」後，「小黑」及詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號註冊本案會員門號後，輾轉交予楊坤霖等語，惟稽之證人楊坤霖所證：本案會員帳號不是我自己申請的，取得的帳號都是在網路上和別人買的，我沒有見過提供帳號的賣家等語（見偵二卷第37頁），佐以楊坤霖之另案起訴書所載（見偵一卷第79至100頁），亦僅起訴楊坤霖涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，未認有其他共同犯罪實行之情形。

⑵再依起訴書所載之本案會員帳號申請而轉交該帳號之行為，無涉及詐欺取財罪之法定犯行內容（施用詐術、收受被害人財物之交付等），乃構成要件以外之行為，僅足認定係助益、促成犯罪之行為。又依目前卷證資料，被告只接觸「小黑」之人，僅足認定「小黑」亦實行幫助楊坤霖實行詐欺犯行之行為。然正犯、幫助犯之差異，就被告自身以言，本即無礙於犯罪事實之同一性，況係中介註冊、轉交本案會員帳號資訊者，亦無礙於犯罪事實之同一。從而，爰由本院逕將本案犯罪事實補充、更正如前。

㈢至楊坤霖雖於另案係涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟楊坤霖、被告間，並無積極證據可證其等有實際接觸之情況，難認被告主觀上知悉楊坤霖詐欺附表一所示之告訴人時，乃係以臉書社團中公開張貼販賣動滋券、國旅券，而以網際網路對公眾散布不實資訊之方法為之，是依「所犯重於所知，從其所知」之法理，應為被告有利之認定，併予說明。

㈣綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告以一幫助行為，同時侵害附表一各編號告訴人之財產法益，而使正犯得以前揭方式詐取告訴人之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

四、量刑審酌理由：審酌被告將所申辦之門號，輕率提供不詳人士，容任該他人從事不法使用，造成各告訴人遭不詳人士利用，輾轉作為他人詐欺取財之環節，對於財產利益危害，已達一定之程度，所為應予非難。又被告自陳「小黑」要媽媽匯錢給他之目的、動機（見本院卷第42頁），經核無法認其屬實與否，亦無法作為其罪責可非難性之判斷依據。除上開犯罪情狀外，被告於犯後能坦承犯行，犯後態度尚可，可資為其有利一般情狀加以斟酌；被告於本案發生前，並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至19頁），是被告責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，應科處較輕之刑；被告本案尚未與被害人間有彌補或損害賠償之舉，此部分尚欠缺對其有利之量刑因子可供審酌；又被告於本院自陳高中肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須扶養、在工地上班，月收入約新臺幣1萬8000元，家中經濟狀況勉持等家庭、經濟生活狀況（見本院卷第42頁）等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，考量本件犯罪情狀所形塑之結果非價、行為非價與所呈現罪責程度，依罪刑相當原則，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。