臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳信宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2972號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第155號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列「陳信宏於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳信宏所為，是犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告構成累犯，且應依累犯規定加重其刑：

⒈受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。

⒉檢察官主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，被告則表示對於檢察官以刑案資料查註紀錄表作為證據沒有意見，不須檢察官再提出其他原始資料為證(本院卷第57頁)。觀諸刑案資料查註紀錄表，被告前因違反毒品危害防制條例案件，①經本院以107年度訴字第833號判決處有期徒刑3月、10月確定；②經本院以108年度訴字第111號判決處有期徒刑10月確定。①至②部分，再經本院以108年度聲字第859號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定。於民國109年6月30日縮短刑期假釋，所餘刑期付保護管束，於109年11月3日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，堪以認定屬實。被告於前案徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，為累犯。

⒊檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，原因為被告對於自己違法的意識薄弱，亦對刑罰感應力薄弱(本院卷第57頁)。被告則表示：「我之前沒有竊盜案件，我這次偷到的東西也有還給店家。(本院卷第57頁)」本院審酌被告前案入監執行約1年2月才假釋，假釋後又犯本案，堪認前案入監執行有期徒刑無法遏止被告再觸犯刑法，被告對刑罰感應力薄弱。且其並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案應依累犯規定加重其刑。

⒋再者，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。故被告本案雖構成累犯，且本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟毋庸於主文中為累犯之諭知，附此敘明。

㈢量刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯前科不重複評價外，尚有肅清煙毒條例、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，素行難謂良好。被告不思以正當方式獲取財物反而率然竊取，破壞社會秩序，對侵害他人財產權益漫不在乎。被告並未賠償被告人郭曜彰分毫，所為實應非難。惟念及被告坦承犯行，且本案竊得之物已經由警方扣案並發還被害人，此有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份可憑(警卷第25頁至第33頁)。兼衡被告自陳之學識程度、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之一等壽司米1包為其犯罪所得，惟警員嗣後已經扣案並發還被害人如上述，犯罪所得既已實際合法發還被害人，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀向本院提出上訴（需附繕本）。　本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。