臺灣屏東地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林信仁

上列上訴人因竊盜案件，不服本院111年度簡字第1962號中華民國112年1月18日刑事簡易判決（111年度偵字第8837號，併辦案號：111年度偵字第10365號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

林信仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於111年7月6日23時13分許，見陳素鄰所有停放在址設屏東縣○○鄉○○路0號之「統一超商」里農門市前車牌號碼0000-00號自用小貨車1部（約值新臺幣【下同】5千元）之鑰匙未拔，且無人看管，認有機可趁，遂以該鑰匙發動上開自用小貨車引擎之方式，竊取上開自用小貨車供作代步工具使用，並同時竊取游志強所有適巧停放在該車後車斗上之車牌號碼000-000號普通輕型機車1部（約值1萬元）。㈡復於翌（7）日9時許，在楊晴娟所管理坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地號土地之芭樂園，趁無人注意之際，單獨徒手竊取楊晴娟擺放在該處之芭樂9籃（共約值1萬元），得手後旋即駕駛其所竊得上開自用小貨車離去，並將前開芭樂9籃載往址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之「三角崛果菜合作社」販售。嗣經警接獲報案後循線查獲，並扣得林信仁所竊得上開自用小貨車及機車各1部（已分別發還陳素鄰及游志強），上開芭樂則由楊晴娟自行尋回。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告即上訴人於原審坦承不諱，核與告訴人陳素鄰、被害人游志強、楊晴娟於警詢中之指述相符，並有現場監視器錄影擷取照片、蒐證照片、車輛詳細資料報告表、贓物認領保管單等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，被告二次竊盜犯行之行為互異，時間地點都不同，應分論併罰。被告前曾因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第172號、105年度簡字第6655號分別判處有期徒刑6月、6月確定；經臺灣士林地方法院以105年度審易字第1251號判處有期徒刑6月確定，再經臺灣新北地方法院以106年度聲字第5268號裁定應執行有期徒刑1年5月確定。又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第340號、106年度審易字第385號分別判處有期徒刑4月、5月確定，再經本院以106年度聲字第1281號裁定應執行有期徒刑7月確定。上開案件接續執行後，於107年10月5日假釋出監交付保護管束，於107年11月29日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可佐（見原審卷第38-47、81-136頁）。是被告於前開徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又其構成累犯之前案中，包含與本案相同之竊盜罪，可見被告未能從前案執行中獲得警惕，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形，故均依累犯之規定加重其刑。

三、被告於審理期日經合法通知無故未到，然其上訴狀則記載：「被告自始坦承犯行，原審量刑過重」。

四、原審認為被告犯行明確，並予以論罪科刑，固非無據，然關於被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品罪、公共危險及多次竊盜等案件之前案紀錄，已經原審據以認定為累犯並且加重其刑，則原審又在量刑審酌事項中重複評價而為不利於被告之認定，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院撤銷改判。

五、爰審酌：被告除上開構成累犯之前案記錄外（不再列入量刑評價），另有違反毒品危害防制條例、公共危險及竊盜等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳。被告正值壯年，不思勉力工作循正當途徑獲取財物，反覆行竊、各次所竊財物之價值各約為1萬5千元及1萬元、其雖均未與上開告訴人或被害人達成和解或賠償，然被告於本案所竊得財物均經查獲並發還被害人、被告犯後均坦承犯行，態度尚可。暨考量其智識程度及家庭經濟生活狀況（見警卷第4頁，原審卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、被告竊得之上開自用小貨車、機車，各經警方查扣後發還告訴人陳素鄰、被害人游志強，有贓物認領保管單附卷可佐（見里警偵字第11131600800號卷第27、33頁）；其竊得之芭樂9籃亦經被害人楊晴娟自行尋回，業據其於原審陳明（見原審卷第79頁），且有贓物認領保管單附卷可佐（見里警偵字第11131443700號卷第24頁），故依刑法第38條之1第5項規定，均不再諭知沒收或追徵。

七、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決

八、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉俊儀偵查後起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務