臺灣屏東地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

蘇堂如

選任辯護人

賴鴻鳴律師

賴昱亘律師

蕭人豪律師

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14319號、114年度偵字第3165號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。

二、又刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804號裁定意旨參照）。

三、經查，本案被告蘇堂如因貪污治罪條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪、第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，均犯罪嫌疑重大，被告所涉罪刑為最輕本刑5年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告之供述與共犯證述出入極大，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國114年8月5日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。

四、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年9月17日訊問被告並聽取辯護人之意見，同時審酌全案卷證後，足認被告涉犯上開罪嫌均嫌疑重大，仍有羈押之原因及必要：

㈠經查，被告所涉之罪，係違背職務收賄罪及利用職務上之機會詐取財物罪，最輕本刑分別為10年、7年以上有期徒刑之重罪，被告雖矢口否認上開犯行，然此有同案共犯、證人供述可證，亦有扣案之對話紀錄擷圖等書證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於歷次陳述中有推諉卸責於共犯、避重就輕之情，參以被告與共犯、證人因公務而有長期往來，私交匪淺，且其長期任職於屏東縣政府，有一定的職位經驗及人脈關係，因本案尚待諸多證人傳喚到庭進行審理，被告若未接押，恐影響本案相關人士之證述，致案情有晦暗不明之高度可能，有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因。

㈡復考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，加之被告所涉乃重罪且罪數非少，倘被告被訴罪名成立，自可預見將面臨重刑執行，如任被告在外，顯有強烈逃亡之動機，已有相當理由認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

㈢末被告自114年3月5日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，故原羈押之原因仍然存在。加之現今通訊軟體技術私密、快速等特性，尚無其他侵害更小之手段可阻絕被告勾串證人，是本院衡量被告所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，而有羈押之必要。

㈣又雖辯護及具保停止羈押聲請意旨略以：

⒈辯護人蕭人豪律師為被告辯護稱：①被告雖涉重罪，然被告居所固定，家庭關係及社會關係均穩固，應無逃亡之可能。②本案物證均已於偵查中扣案，並無滅證之可能。③原裁定雖稱被告有與共犯勾串之可能，然據被告所述，其工作職位低於陳博勝，經濟人脈等資源亦低於翁慶佑、蔡慶德，難認被告具影響共犯、證人證述之能力，而共犯、證人等人亦於偵查中具結作證，縱使渠等翻供，亦屬本院審酌證明力高低之事實認定問題。④又法院已於偵查中以防免勾串之事由裁定羈押被告，法院於移審或審判程序中如欲以同一事由羈押，應就刑事訴訟法第101條第1項第2款的勾串事由採取限縮解釋，原則上應不得再依職權，以本條項款作為羈押被告的事由，可參考臺灣高等法院114年度抗字第2227號裁定意旨等語。

⒉辯護人賴昱亘律師為被告辯護稱：①被告無前科紀錄，有固定住所、家庭關係、社會關係均屬穩固，至本案偵查中羈押前之出入境紀錄均無異常，要難謂「有事實」或「有相當理由」足認被告有逃亡之虞。②依照釋字第665號解釋意旨，不得以涉及重罪為唯一羈押原因，被告是否有逃亡或串供、滅證之虞，應從被告本身是否有企圖逃亡或串證行為判斷，而非以趨吉避凶一言蔽之，然前次延長羈押裁定僅以「被告涉犯貪污治罪條例最輕本刑10年以上之重罪，倘經起訴，難免面對實質刑責壓力，且被告供述與同案被告均不一致，並未積極配合釐清案情」，即推定被告客觀上有逃亡之動機及可能，亦未說明有何「相當理由」，尚屬率斷。③又本院雖謂被告任職已久，有影響共犯、證人證述之可能，然有無串供之虞之重點應在職務高低或財力多寡，跟工作時間長短無關，被告無論在權力或財力上，均不足以動搖其他被告等語。

⒊如本院認為適當，被告亦願繳納新臺幣（下同）50至70萬元（高於起訴書所載被告涉及之「詐領金額」）之保證金供擔保停止羈押，以示被告實無犯罪之舉。退步言，縱使最終被告遭有罪判決確定，亦同意將此交保金作為犯罪所得繳交，以彌補國家財政所受之39萬1,412元損害。若本院仍認不足，亦可以限制被告住居、命被告定期報到、並限制出境、出海等手段，輔以穿戴電子腳鐐等科技設備等方式替代，即可透過司法警察的監督、約束以確保被告行蹤，並確保日後審理及執行程序的順利進行等語。

㈤然查，被告長年任職於公務機關，實際長期主掌本案職務、業務運作，對內部流程及人員熟稔，與相關人員關係密切，人脈基礎深厚，若不予羈押，實有可能藉其影響力，聯絡、勾串相關證人及共犯，足認被告有相當理由勾串共犯及證人之虞。又被告本案所涉犯之重罪，對國家官箴危害甚鉅，本院按訴訟程度及卷證資料，斟酌比例原則及必要性原則，兼衡國家法秩序之維持、人權保障及公益目的之考量，非予羈押顯難進行審判，認仍有羈押之原因及必要性，及禁止接見、通信之必要性。

㈥至辯護人雖主張被告不具逃亡之虞等語，然查：有無逃亡之可能，應綜合被告所涉罪名、其所面臨刑度、實際行為態樣及偵查中態度整體判斷，非僅以家庭情形或財產所在地即足排除之。而被告所涉犯行均為重罪，此所伴隨逃亡之高度可能性，乃基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，為吾人日常生活經驗所得之結論，非僅僅為憑空臆測，自可認有相當理由足認被告有逃亡之虞。且自偵查初始，被告供述與共犯所述均不一致，全然推諉卸責於共犯，亦有相當理由足認被告因被訴後須面臨重罪處罰之壓力，而有逃亡動機及可能，尚難據辯護人所稱即認無羈押原因及必要性。再者，辯護人雖稱被告職位低於共犯陳博勝，社經資源亦遜於共犯蔡慶德、翁慶佑等語，然查：被告與共犯蔡慶德有相當情誼與私交往來，為被告於偵查中所自陳，亦有共犯蔡慶德證述明確，加之被告長期任職於屏東縣政府，應具有一定人脈關係與影響力，縱使職務位階低於共犯陳博勝，被告對共犯、證人證述仍有影響力。

㈦綜上，本院並非僅因被告涉犯貪污治罪條例之重罪，即當然推定其有逃亡或勾串證人之虞，而係就全案具體情節、被告地位與其行為模式，並衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量而為，被告及共犯向公務單位詐得之金額非微、犯罪情節對社會之危害性非輕，與被告人身自由相互權衡，暨為確保本案審判及將來執行程序之進行，本院認仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款，裁定被告自114年10月5日起，再予延長羈押2月，並禁止接見、通信。

五、又被告雖自陳有高血壓、心臟病、糖尿病，於監所內有固定就診、服藥，仍不好控制病情，已經瘦了12公斤等語，然被告並未提出相關資料以證明其現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，且本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告並禁止接見通信之必要。從而，辯護人及被告所為具保停止羈押之聲請自難准許，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項，裁定如主文。