臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人

朱銘鴻

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第144號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱銘鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)於民國112年8月22日以112年度訴字第243號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑付保護管束，並於112年9月26日確定在案(下稱本案)，嗣經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)囑託臺灣屏東地方檢察署以112年度執護助字第131號執行保護管束。然受刑人於緩刑期間內更犯毒品危害防制條例案件，另經嘉義地院以113年度嘉簡字第1154號判決判處有期徒刑6月，並於113年12月18日確定，足認受刑人法紀觀念淺薄，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告等語。

二、按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴；次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此觀刑事訴訟法第302條第1款規定即明，可見一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，而撤銷緩刑宣告之裁定，既與科刑判決有同等效力，其仍應受一事不再理原則之拘束，自不待言（最高法院92年度台非字第285號判決意旨參照）。是撤銷緩刑之事由曾經裁定確定者，就同一事由再次聲請撤銷緩刑，即與一事不再理原則相違，自非合法。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地院於112年8月22日以112年度訴字第243號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑付保護管束，並於112年9月26日確定在案等情，有卷附前開判決書、法院前案紀錄表可證，此部分事實，應堪認定。

㈡嘉義地檢檢察官前以受刑人於上述緩刑期內，再違犯毒品危害防制條例案件，經嘉義地院以113年度嘉簡字第1154判決判處有期徒刑6月，並於113年12月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，以112年度執緩字第288號聲請書，向嘉義地院聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，經嘉義地院審酌受刑人前、後案犯罪類型、罪質部分相同，屬助長施用毒品之行為猖獗，危害社會、國家健全發展之犯罪，足見其客觀上毫無節制自身言行，法治觀念偏差，守法觀念薄弱，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，枉顧所受緩刑宣告之寬典，未能因之有所省悟並知所警惕，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，嗣於114年2月21日以114年度撤緩字第6號裁定撤銷本案緩刑宣告，該案並於114年3月31日確定等情，有嘉義地院114年度撤緩字第6號裁定書、上述前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷可參。

㈢依上說明，本案緩刑之宣告既經嘉義地院以114年度撤緩字第6號裁定撤銷確定，已有實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，檢察官自不得重複聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告。從而，檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑之原因，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。