臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

温健荃

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第585號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論，而告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言。凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院42年台非字第18號判例、92年度台非字第61號判決意旨可資參照）。是關於財產法益之罪，所謂犯罪之被害人，除財產之所有權人，亦包括對於財產有占有、事實上管領力之人，其對於該財產（動產或不動產）之使用監督權受有侵害者，亦為直接被害人。經查，告訴人利政杰承租屏東縣里○鄉○○段000○00號土地（下稱本案土地），並於其上耕作農作物，租期自民國109年3月1日至118年12月31日，業據告訴人於警詢及偵查中陳述在卷（見警卷第8至12頁、第14798號偵卷第9頁正反面），並有國有耕地放租租賃契約書在卷可憑（同上偵卷第36頁背面），可認告訴人為本案土地之有權占有人，且實際管領占有本案土地。而被告鋸斷之花旗木3棵，均為本案土地之一部，故屬告訴人管領之物。被告毀損告訴人管領之上述花旗木，顯侵害告訴人之管領權限，告訴人自屬被害人而得告訴無疑。從而，被告具狀辯稱告訴人非樹木之所有權人，應非毀損罪之直接被害人，本案告訴於法未合云云，顯非可採，先予敘明。

二、本院認定被告温健荃之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行關於「屏東縣里○鄉○○段000○00號（下稱本案土地）」之記載，應更正為「屏東縣里○鄉○○段000○00號（下稱本案土地）」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性方式解決糾紛，僅因細故即毀損告訴人種植在本案土地之花旗木3棵，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取。惟念被告犯後尚能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，及被告前案紀錄所徵之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告犯本件毀損犯行所用之電鋸，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，應認沒收不具刑法上之重要性，且如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。