臺灣屏東地方法院八十七年度易字第二四七號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十七年度易字第二四七號

公訴人

台灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵續字第一○三號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○（乙○○部分業經本院通緝中另行審結）明知渠等財務狀況不佳，已無清償能力，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國八十四年三月五日，在屏東縣內埔鄉榮民之家，向榮民丙○○佯稱需款應急，二個月即可如期還款，乙○○並簽發本票一紙由甲○○背書，以為借款之擔保，致丙○○誤信渠有能力還債，交付渠現金新台幣（下同）一百萬元，詎李、邱二人於取得上開款項後，除先扣除六萬元交付丙○○充作利息外，屆期並未如數歸還借款，且避不見面，丙○○始知受騙。因認被告甲○○所為涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。並以告訴人丙○○之指述及本票一紙附卷可憑，而被告辯稱已償還告訴人十三萬元一節，不惟告訴人否認，被告復未能提出任何憑據以實其說，且被告甲○○陳稱：「我弟弟李文霖跟我拿二次錢到榮民之家還丙○○一次八萬、一次五萬」等語，核與證人李文霖證稱：「我姐姐在榮民之家前之店內，拿三、四次，一次拿三萬、五萬元予告訴人，我在旁看」等語，其二人所陳之還款次數、金額及地點均不相符，是被告所辯曾還款十三萬元云云，尚不足採。次查，被告自八十四年三月五日向告訴人借得款項後，至今將近三年仍未清償分文，顯然於借款之初即無還款之意，渠有詐欺之犯意甚明為其論據。

二、按刑法上共同正犯之成立，以有犯意之聯絡與行為分擔為要件，且以共同實施犯罪行為之人，在合意範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年台上字第一五三一號判決參照）。又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，須行為人施用詐術，致他人陷於錯誤而為財物之交付始可，如行為人並未施用詐術，或其所用方法不能認係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即均與該條之構成要件有間（最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例參照）。

三、訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：九十四萬都被乙○○拿走了，我也有借錢給乙○○四百多萬，因嗣後已沒錢借給乙○○了，我跟他說我可以幫他問看看丁○○可不可以借他錢，是他和乙○○講的，丁○○借錢給乙○○後他陸續有向我借十三萬多，我是被乙○○害的等語。經查被告甲○○迭於檢察官偵訊時供稱：「我是介紹乙○○去向他借」，被告乙○○於檢察官偵訊時亦供稱：「我向他借一百萬，拿九十四萬，六萬元是利息」「是丙○○主動要求甲○○在本票後面背書，因為他認識甲○○，不認識我」等語（八十四年度偵字第六○三七號第十一頁、八十五年度偵續字第二九號第十二面）。而告訴人丙○○亦迭稱：「（問：當初誰給你借錢）答：乙○○跟我借的」「（問：為何初告的時候說甲○○向你借錢）答：乙○○借的甲○○做擔保」（八十五年度偵續字第二九號第六面）「乙○○要簽據，我不要，甲○○要擔保我才借」「因為有甲○○作擔保，而且甲○○有作生意，很有錢」「我認識甲○○十幾年了」「（問：你的錢到底借給何人）答：是乙○○向我借的，甲○○說他會負責擔保，所以我才借給他」等語（八十六年度偵續字第一○三號卷第七面、本院卷八十九年四月十三日、九十年八月十六日筆錄），足見本案借款之人係乙○○，而被告甲○○係在告訴人要求之下始於該本票背書無訛，又告訴人丁○○於告訴狀指稱甲○○實分得四十四萬元整，乙○○則分得五十萬元，惟嗣改稱：甲○○分四十萬，乙○○分六十萬，六萬元（按指利息部分）是乙○○那拿出來的等語（八十六年度偵續字第一○三號卷第八面），則告訴人指述被告甲○○就該筆借款亦有所得等語除告訴人前後不符之指述外尚乏所據，是本案借款及實際得款之人係乙○○，則被告甲○○行為時有無詐欺主觀犯意即非無疑，再被告甲○○係在告訴人要求之下始於該本票背書，被告甲○○亦顯無何具體施用詐術之行為。又告訴人丙○○於偵查中亦指稱：「甲○○在榮家大門口認識我的」「（問：有無欠甲○○錢？）答：我向他借過八萬元」「（問：如何向甲○○借八萬元）答：我沒錢用，他先借我用」（八十四年度偵字第六○三七號第十一頁）等語，雖就借款金額與被告甲○○首揭所辯有所不符，惟苟被告甲○○與乙○○有何犯意之連絡，衡情要無再於告訴人嗣後需款之際借予款項之情。綜上所述，本案尚乏證據足資證明被告甲○○客觀上有何具體施詐術之行為，主觀上有何詐欺之故意及不法所有之意圖，且亦乏證據足資證明被告甲○○與乙○○有何相互利用他人之行為以達其詐財之目的，是以尚難入被告於詐欺罪責。本件就被告甲○○與告訴人間純屬民事糾紛，告訴人宜循民事途徑解決之。此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○確有公訴人所指之犯行，參諸首開判例意旨及說明，被告甲○○犯罪尚屬無法証明，自應依法為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣屏東地方法院刑事第一庭