臺灣屏東地方法院97年度簡字第63號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　97年度簡字第63號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺南監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5626號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國95年4 月17日17時許，駕駛車牌號碼CR9-491號重型機車行經屏東縣里港鄉○○村○○○段1334號陳文慶之檸檬園，見園內檸檬樹已結果，乃起意摘取檸檬供己榨汁飲用，而意圖為自己不法之所有，進入檸檬園內徒手摘取陳文慶所有之檸檬共約70公斤而竊取之，得手後即將竊得之檸檬分裝成2 袋，並先將其中1 袋放置於前開機車腳踏板上，旋於同日17時25分許，陳文慶前往上開檸檬園巡視，發現其檸檬園前停放甲○○前開機車，且腳踏板上放置1 袋檸檬，因覺可疑，乃記下該機車車號後，進入檸檬園內查看，而甲○○發覺有人進入檸檬園內，隨即騎乘前開機車載運上開竊得之檸檬1 袋逃逸，而將其所著拖鞋1 雙及另1 袋竊得之檸檬（約30公斤）遺留於檸檬園內。嗣經陳文慶報警處理後，為警在現場扣得拖鞋1 雙，並依前開機車車號循線查獲。

二、證據：

（一）被告甲○○於偵訊時之供述及於本院訊問時之自白。

（二）證人即被害人陳文慶於警詢、偵訊時證述發現其檸檬園內檸檬遭竊之情形，及證人陳昱婷於警詢時證述前開機車係被告所使用之情。

（三）里港分局偵查報告、贓物認領保管單、車籍作業系統- 查詢認可資料各1 紙、現場照片3 幀、扣案拖鞋1 雙。

三、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；且犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於民國95年7 月1 日修正施行，本件論罪科刑所適用之刑罰法律已有所變更，爰詳述如下：

（１）刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，從而，有關罰金刑最低數額，修正後刑法第33第5 款之規定，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告（至刑法分則中法定刑為罰金刑部分，因刑法施行法第1 條之1 ，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第1 條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條而制定，並未變動罰金數額，實際上其構成要件及法定刑並未變更，自無新舊法比較適用問題，當然適用新法，最高法院96年度台上字第5438、5331號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會第19號研討意見可資參照）。

（２）刑法修正後第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正前刑法第47條規定不同。修正後刑法關於累犯之規定，其5 年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯。本件被告於如下述之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依新舊法之規定，均應論以累犯，比較新舊法結果，修正後刑法並無較有利於被告之情形。

（３）被告行為時之刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日。惟95 年7月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，修正後之刑法並無較有利於被告之情形。

（３）經綜合上述全部罪刑比較結果，被告行為後之法律均無較有利之情形，故本件應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即95年7 月1 日修正施行前之法律規定論處。

（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前於80年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以80年度訴字第2241號判決判處應執行有期徒刑3 年1 月確定，嗣於82年8 月4 日因縮短刑期假釋出獄；惟於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度易字第778 號判決判處有期徒刑2 月確定；又於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度訴字第1505號判決判處應執行有期徒刑3年2 月確定，前開假釋亦遭撤銷，而接續執行所餘刑期1年1 月2 日，嗣於85年1 月13日又經假釋出獄；復於85年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以85年度上訴字第2310號判決判處有期徒刑4 月確定；於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，分別經臺灣高雄地方法院以86年度訴字第1229號判決判處有期徒刑3 年7 月，及經臺灣高等法院高雄分院以86年度上易字第2319號判決判處有期徒刑6 月確定，前開假釋復遭撤銷，接續執行所餘刑期2 年6 月14日，嗣於91年2 月5 日因縮短刑期假釋出獄；又於92年間因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第1848號判決判處有期徒刑3 月確定，前開假釋亦遭撤銷，而接續執行所餘刑期1 年9 月2 日，嗣於94年6 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，正值壯年，竟不思正當工作賺取財物，而圖不勞而獲，任意竊取他人之物，衡其犯罪之動機、手段、生活狀況、所竊之物價值非鉅，及犯後於偵查中一再否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（三）又被告行為後，刑法第41條第1 項亦於95年7 月1 日修正施行，其行為時之刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，修正後之刑法並無較有利於被告之情形，是本件應依刑法第2 條第1 項前段，適用被告行為時即95年7 月1 日修正施行前之刑法第41條第1 項規定，諭知被告易科罰金之折算標準。至扣案拖鞋1 雙，係被告於一般日常生活中所穿著之物，並非供本件犯罪所用，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、末查本件被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準；至宣告刑諭知沒收部分，不在減刑範圍以內，應照原宣告內容執行，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第38條第1 項第2 款、修正前刑法第47 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。