臺灣屏東地方法院98年度簡字第2004號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第2004號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4831號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告丙○○、乙○○、甲○○之犯罪事實及證據，與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。

二、論罪科刑：

㈠按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更，無線電率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電汳監務之辦法，由交通部訂定之，電信法第48條第1 項定有明文。

㈡集合犯：

①按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又判斷何種構成要件行為，於立法時即預計就是集合行為？首先要藉助「文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷，當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型態來綜合判斷（參酌最高法院96年度台非字第56號、96年度台上字第1168號判決）。然並非所有反覆實行之集合行為，在刑法上皆可評價為一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認評價為一罪係合理適當者，始足當之（參酌最高法院95年度台上字第4686號、96年度台上字第172號、96年度台上字第1850號判決），否則仍應依實質競合予以併合處罰。惟因集合犯與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，且接續犯於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格（參酌最高法院96年度台上字第1133號、96年度台上字第1494號判決），可知就集合犯之集合行為，於客觀之時間、空間緊密關聯性上，較接續犯為寬鬆。

②未經許可擅自使用無線電頻行為為集合犯：

⑴按電信法第58條第2 項之「使用」行為，從「文義解釋」，雖無從認定具有反覆、延續實行之特徵，但參酌實際生活上犯罪的典型實施型態，有關無線電頻率之使用，非藉由相關之設備無從發射及接受無線電波，因此有人大費周章的弄好相關無線電發射、接受設備後，殊難想像只使用一次，故本院綜合判斷後，認未經許可擅自使用無線電頻行為，具有反覆、延續實行之特徵。

⑵本件被告丙○○、乙○○於如附件犯罪事實欄所載之時間，設置如附件所載之設備，傳送廣播節目，業據被告丙○○、乙○○於警詢時陳述明確，是被告2 人主觀上即具有概括之犯意，且該廣播節目又屬經常性為之，故客觀上亦可認係在密切接近之一定時、地反覆實行，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，故屬集合犯。

㈢被告丙○○、乙○○未經交通部核准使用無線電頻率，擅自裝設上開電信器材，佔用調頻FM102.3 兆赫之無線電頻率發射無線電波，非法經營廣播電臺，供不特定民眾收聽，核其等所為，均係違反電信法第48條第1 項之規定，應按同法第58條第3 項之未經核准擅自使用無線電頻率，致干擾無線電波合法使用罪論處。被告2 人就所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣被告甲○○提供土地及電源予被告丙○○、乙○○架設電臺發射站發射無線電頻率，經營廣播電臺，其並未共同經營之，顯係基於幫助他人非法經營電台之犯意，且其上開行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項、電信法第58條第3 項之擅自使用無線電頻率，致干擾無線電波合法使用罪之幫助犯。被告為幫助犯，爰按正犯之刑減輕之。

㈤累犯：被告丙○○前於民國93年間犯電信法之罪，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第267 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新台幣30萬元，有期徒刑如易科罰金以銀元300 元折算1 日；罰金如易服勞役，以新台幣2,000 元折算1 日確定，並於96年3 月1 日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於前案受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。

㈥本院審酌被告丙○○除有成立前述累犯部分之前科外，另有3 次違反電信法前科；被告乙○○前於97年間因違反電信法案件，經本院判處罰金新台幣16萬元確定；被告甲○○前於97年間因違反電信法案件，經本院判處罰金新台幣16萬元，減為罰金新台幣8 萬元確定，有其等卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，殷鑑不遠，又再犯相同罪名，惡性不低，及其等為獲小利而觸法之犯罪動機、目的，違法使用無線電頻率已致干擾合法電台電波之使用，危害非微，使用之期間，暨其等於犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

㈦扣案如附表所示之物，係供被告丙○○、乙○○違反電信法第58條第3 項使用之電信器材，不問屬於犯人與否，均應依電信法第60條之規定，宣告沒收之。再按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知；惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨），故就被告甲○○部分，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電信法第58條第3 項、第60條，刑法第11條、第28條、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。