臺灣屏東地方法院103年度聲再字第4號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲再字第4號

再審聲請人　施秀雄

訴訟代理人

陳麗珠

上列聲請人與相對人施明家等10人間請求分割共有物事件，聲請人對於中華民國103 年8 月13日本院103 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：坐落屏東縣鹽埔鄉○○段000 地號土地（重測前為同鄉新圍段392-1 地號，下稱系爭土地）為伊與相對人施明家、施明宗、李施明鏡、施日麗、黃正德、鄭金柱、鄭周文、鄭黃秀玉、施文彬及施文舜等10人共有，早於民國54年間即已為分割協議，使用位置及範圍皆按分家書之約定，迄相對人施明家、施明宗於97年間提起分割之訴，經本院97年度屏簡字第93號判決分割，惟該分割方法違反民法第824 條第2 項規定而無效，伊對不服提起上訴，經本院以98年度簡上字第76號判決駁回上訴確定。伊就該確定判決提起再審之訴，經本院以99年度再易字第5 號裁定駁回確定，伊對之聲請再審，經本院以100 年度再易字第5 號裁定駁回確定。嗣伊對本院屏東簡易庭97年度屏簡字第93號第一審判決提起再審之訴，經本院以100 年度再易字第8 號裁定駁回確定，伊對之聲請再審，經本院以101 年度再易字第1 號裁定駁回確定，伊又對之聲請再審，經本院以101 年度聲再字第5 號裁定駁回確定，伊又對之聲請再審，經本院以102 年度聲再字第3 號裁定駁回確定，伊又對之聲請再審，經本院以102 年度聲再字第6 號裁定駁回確定，伊又對之聲請再審，經本院以102 年度聲再字第7 號裁定駁回確定，伊又對之聲請再審，經本院以103 年度聲再字第1 號裁定駁回確定，伊又對之聲請再審，經本院103 年度聲再字第2 號裁定駁回確定。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，於法定不變期間內對該確定裁定聲請再審，求予廢棄，並駁回相對人施明家、施明宗之訴等語。

二、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。準此，聲請再聲應依本法第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502 條第1 項亦有明揭。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。

三、經查，相對人施明家、施明宗前以聲請人及李施明鏡、施日麗、黃正德、鄭金柱、鄭周文、鄭黃秀玉、施文彬、施文舜為被告，訴請裁判分割共有之系爭土地，經本院屏東簡易庭以97年度屏簡字第93號判決：如判決附圖編號甲部分（道路）面積260.44平方公尺，分由共有人按原應有部分之比例保持共有；編號壬部分面積622.91平方公尺，分歸鄭金柱、鄭周文、鄭黃秀玉取得，並按原應有部分之比例保持共有；編號辛部分面積103.83平方公尺，分歸施秀雄取得；編號庚部分面積103.82平方公尺，分歸李施明鏡取得；編號丁部分面積245.11平方公尺及己部分面積31.75 平方公尺，分歸施文舜、施文彬取得，並按原應有部分之比例保持共有；編號丙部分面積69.21 平方公尺，分歸施明家、施明宗取得，並按原應有部分之比例保持共有；編號乙部分面積207.64平方公尺，分歸黃正德取得；編號戊部分面積276.86平方公尺，分歸施日麗取得。聲請人不服提起上訴，經本院以98年度簡上字第76號判決駁回上訴確定。聲請人旋對之提起再審之訴，經本院以99年度再易字第5 號裁定駁回確定，聲請人又對之聲請再審，經本院以100 年度再易字第5 號裁定駁回確定，後又對本院97年度屏簡字第93號確定判決提起再審之訴，經本院以100 年度再易字第8 號裁定駁回確定，聲請人又對之聲請再審，經本院以101 年度再易字第1 號裁定駁回確定，又對之聲請再審，經本院以101 年度聲再字第5 號裁定駁回確定，又對之聲請再審，經本院以102 年度聲再字第3 號裁定確定，又對之聲請再審，經本院以102 年度聲再字第6 號裁定駁回確定，又對之聲請再審，經本院以102 年聲再字第7 號駁回確定，又對之聲請再審，經本院以103 度聲再字第1 號裁定駁回確定，又對之聲請再審，經本院以103 年聲再字第2 號裁定駁回確定等事實，經本院調閱最後裁定卷宗核閱卷附各宗裁判書屬實。

四、本件聲請人係對本院103 年聲再字第2 號確定裁定聲請再審，然理由不外一再重複主張原確定判決未斟酌其提出之分割方案，卻採納相對人施明家、施明宗主張之分割方案，違反原物分配原則，有違民法第824 條第2 項規定而無效云云，仍然未具體指出該確定裁定，有如何合於本法第496 條第1項第13款規定法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由，依上說明，本院無庸命補正，認本件聲請再審不合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。