臺灣屏東地方法院民事判決

再審原告

張文宗

再審被告

屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

蘇文俊

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年9月30日本院111年度國再易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本件再審原告於民國111年5月12日收受本院111年度國再易字第1號確定判決(下稱甲確定判決)之送達，經本院調卷查明屬實，再審原告於同年月16日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。

二、再審原告主張：本院111年度國再易第3號判決未審查本件訴訟標的及原因事實，應適用而不適用民事訴訟法第244條第1項第2款、第226條第2項、第3項規定，土地法第75條第1項前段規定（內含土地登記規則第57條第1項第2款規定），土地登記規則第57條第1項第3款，第57條第3項規定。為此依據民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之規定提起再審之訴。

三、本院之判斷：

㈠、本件為再審原告對於本院111年度國再易字第3號確定判決(下稱再易3號判決)提起之再審之訴，故本院僅需審酌再易3號判決是否有符合再審事由即可。同理，再易3號判決案件，係再審原告於該案件中對於本院111年度國再易字第1號確定判決(下稱再易1號判決)所提起之再審之訴，故再易3號判決僅須審酌再易1號判決是否有符合再審事由即可，縱使再易1號判決係再審原告為本院110年度國簡上字第3號確定判決(下稱國簡上3號判決)所提之再審之訴，再易3號判決亦無須對國簡上3號判決之案件內容為實質審理，而僅須就再易1號判決是否符合再審事由審查即可，始符合再審之訴之制度目的。

㈡、本院審酌再易3號判決已就再易1號判決是否有應適用而不適用民事訴訟法第496條第1項第1款之規定詳盡論述，可見再易3號判決已合法、合理適用法規，並無何可指摘之處，再審原告指謫再易3號判決未審酌與再審事由存在與否無涉之土地登記規則第57條第1項第3款及第57條第3項規定，實無理由。

㈢、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再易3號判決以再審原告所提再審之訴顯無再審理由，而依前開規定，不經言詞辯論逕以判決駁回再審原告所提再審之訴，核無不合。再審原告指摘再易3號判決不合法云云，無足可採。

四、綜上所述，再易3號判決並無再審原告所指有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，再審原告依該款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文

以上為正本，係照原本作成。