臺灣屏東地方法院民事判決

原告

甲○○ 現於法務部○○○○○○○執行中

訴訟代理人

(法扶律師) 王俊智律師

被告

乙○○

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項 第2、3、7款定有明文。按家事事件法第51條規定：「家事訴訟事件，除本法 別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」，故亦準用上開規定，依本院調閱本案提存卷與執行卷，可知○○○資產管理有限公司業已於民國107年5月10日自本案提存金領取新臺幣（下同）3萬5,819元，故本案剩餘之提存金應為 77萬0,596 元（計算式：806,415-35,819=770,596），因與原告起訴請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰變更訴之聲明（院卷第107-108頁），本院准其訴之聲明減縮。被告乙○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：原告主張：被繼承人丙○○○已於民國000年00月00日間死亡 ，遺有坐落屏東市○○段000地號土地（94/10000)及其上門牌號碼屏東市○○路00號0樓之0建物（下稱系爭房地）。被繼承人丙○○○之繼承人為原告甲○○與被告乙○○，應繼分各1/2。又系爭房地經○○○○銀行股份有限公司聲請強制執行，業經本院民事執行處以102年司執字第14233號執行完畢，兩造可分得之分配款共新臺幣（下同）80萬6,415元（下稱系爭提存金）未領取，亦已依法以103年度存字第125號提存在本院提存所，嗣丙○○○之債權人○○○資產管理有限公司向本院執行處聲請在本息合計3萬5,819元範圍內扣押系爭提存金，並收取3萬5,819元，故剩餘77萬0,596元　為兩造共同繼承取得，原告自得依民法第1164條規定請求分割被繼承人丙○○○之遺產等語。聲明求為判決：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。原告主張之上開事實，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、本院民事執行處函及函附之強制執行金額計算書、計算結果彙總表、103年度存字第125號提存通知書、協議書、本院提存所函文、本院執行處扣押與收取命令、國庫存款收款書等件為證（院卷第15-17、33-37、107-110、117-161頁），而被告未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何陳述或聲明，堪認原告等前開主張為真正。按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查被繼承人所遺系爭房地既經拍賣，賣得價款仍為兩造公同共有，嗣丙○○○之債權人○○○資產管理有限公司向本院執行處聲請在本息合計3萬5,819元範圍內扣押系爭提存金，並收取3萬5,819元，故剩餘77萬0,596元部分，被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人亦未訂有不分割之特約，並無不能分割遺產之情形，然兩造迄未達成分割遺產之協議，依照上開規定，原告請求裁判分割附表所示之遺產，並向本院提存所領取，於法即屬有據，應予准許。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款規定甚明。又法院定遺產分割之方法，有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，惟應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用、全體繼承人之利益等情事公平決之，始謂適當。本院認原告主張本件分配款為金錢，按應繼分各1/2比例分配，應屬適當，爰裁判分割如附表「分割方法欄」所示。因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分各1/2比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

家事庭法　官　李芳南

附表：被繼承人丙○○○所遺遺產