臺灣屏東地方法院民事判決

原告

龔水揚 住屏東縣○○鎮○○○路000巷00號 訴訟代理人 洪仲澤律師

被告

龍星昇第五資產管理股份有限公司

法定代理人

顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）

當事人間塗銷假扣押登記事件，本院於民國112年6月19日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告龍星昇第五資產管理股份有限公司於民國100年12月2日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結，並經臺北地院准予備查，有被告清算人顧辛蒂（CindyAnnKuhlman）陳報清算完結狀及臺北地院100年12月8日97年度審司字第10號函附於臺北地院97年度審司字第10號卷可按。惟按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。查本件被告向臺北地院聲報清算終結獲准備查，固係事實，惟其與原告間尚有假扣押之事務尚未完結，是其清算不得謂已終結，被告法人格仍應視為存在，而有當事人能力，並應以其清算人顧辛蒂為法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

(一)緣訴外人龔永勝前於86年12月26日邀同原告、訴外人龔陳招治為連帶保證人，向訴外人即原債權人高雄區中小企業銀行有限公司（下稱高雄銀行）借款新臺幣（下同）200萬元，逾期未清償借款，高雄銀行向本院聲請核發支付命令，經本院核發90年度促字第3347號支付命令並於90年3月26日確定，嗣高雄銀行為保全對原告借款之強制執行，向本院聲請供擔保假扣押，本院以92年度裁全字第620號假扣押裁定准許高雄銀行供擔保後，得對原告財產為假扣押，高雄銀行乃對原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地應有部分72分之11（下稱系爭土地）聲請假扣押，經本院以92年度執全字第305號事件（下稱92執全305事件）執行在案，而高雄銀行嗣並於92年10月27日將前開借款債權讓與被告。

(二)本院92執全305事件係於92年3月21日上午11時許，由書記官會同執達員到場執行假扣押查封，於同日上午11時10分執行完畢，本院並囑託屏東縣恆春地政事務所為假扣押之查封登記，經該事務所於92年3月20日辦理查封登記完畢，而參照最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議意旨，假扣押強制執行於查封、查封登記等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算，則自即日起迄今已逾19年，被告之權利不論係基於何種法律關係或何種實體權利，均顯已罹於時效而消滅，原告自得以時效為抗辯，而系爭土地遭假扣押登記所涉權利既因時效而消滅，該假扣押登記顯有妨害系爭土地所有權完整，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭土地之假扣押登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張之上開事實，業據提出本院111年度司聲字第95號民事裁定、92執全305事件卷宗（節錄，含92年度裁全字第620號裁定、囑託查封登記函、假扣押執行筆錄、指封切結書、債權讓與聲明暨變更債權人名義函文、股份有限公司變更登記表）為佐，並有土地登記第一類謄本在卷可參，可認真正。

(二)按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議參照）。次按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。經查，本件原債權人為高雄銀行，其於92年10月27日將對原告之債權讓與被告並以公告代債權讓與之通知，有高雄銀行出具之讓與聲明書在卷可參（見本院卷第79頁），則被告繼受取得該債權，承繼原債權人高雄銀行之地位，殊無疑義。又高雄銀行對原告所有系爭土地聲請假扣押執行，經本院囑託屏東縣恆春地政事務所於92年3月20日辦畢假扣押查封登記，且本院書記官、執達員亦於92年3月21日前往系爭土地所在地予以指界查封，亦有本院囑託查封登記函、假扣押執行筆錄、土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第59至61、65至67、95至97頁），則依首開說明，被告債權之請求權消滅時效，固因聲請假扣押強制執行而中斷，然於本院實施查封、查封登記行為完結後，應即重行起算，至今已逾20年，則被告債權之請求權顯已罹於時效而消滅，原告自得為時效抗辯並拒絕給付。從而，本件系爭土地假扣押登記所涉權利已罹於時效而消滅，原告並為時效抗辯，且以上開假扣押登記妨害系爭土地所有權，依物上請求權而請求除去，要屬有據，得予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。