屏東簡易庭104年度屏事聲字第4號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　104年度屏事聲字第4號

異議人

陳坤榮

相對人

吳朱繐

上列相對人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國104年6月9日所為104年度司屏簡聲字第9號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4第1 項前段、第2 項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國104年6月9日所為104年度司屏簡聲字第9號裁定（下稱原裁定），於104年6月16日送達於異議人，異議人於104年6月24日提出異議，有送達證書及蓋有本院收文戳章之異議狀在卷可參（見司屏簡聲卷第16頁及本院卷第4頁），故本件異議人提出異議未逾10日之不變期間，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核無不合，先予敘明。

二、異議意旨略以：依民事訴訟法第94條之1規定，當事人不預納訴訟費用者，法院不為該行為，而證人旅費本屬於其他雜項內，當事人毋需預納，訴訟仍得進行，且相對人聲請證人李炳楠作證，其僅空口無憑，意圖害伊甚明，事實上證人亦可不領旅費，訴訟費用與旅費各不相干。況相對人本可自行開車搭載證人至法院，不生旅費問題，證人旅費顯非必要之其他費用，倘有10位證人，伊就需支付新臺幣（下同）5,520元之旅費，已屬可議之舉證責任問題。且民事訴訟法第80條之1及第81條尚規定法院得酌量情形命勝訴當事人負擔訴訟費用一部或全部，相對人共2次當庭撤回反訴，屬非為伸張或防衛權利所必要者，兩造應各負其責，故證人圖謀不軌再轉嫁伊，至為無理，相對人求為賠償證人旅費不合法，爰提起本件異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。末按訴訟費用之範圍，包含裁判費，及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟必要費用。經查：兩造間請求排除侵害事件，業經本院102年度屏簡字第275號判決異議人敗訴、訴訟費用由異議人負擔後，異議人不服提起上訴，經本院103年度簡上字第74號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由異議人負擔確定，而相對人於本院103年度簡上字第74號審中繳納證人旅費552元，有103年12月5日準備程序筆錄在卷可稽（見簡上卷第117頁反面），此證人旅費依上開說明及民事訴訟法第77條第23第1項之規定，本屬訴訟費用之一部，異議人主張證人旅費非訴訟費用，屬其他支出費用，顯有誤認；至異議人另主張證人無調查必要及就訴訟費用兩造應各自負擔等語，惟依上開說明，本件訴訟費用之負擔方式，已由本院103年度簡上字第74號判決主文定之，悉由異議人負擔，自非得於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，且人證調查之必要及其證言可信性，亦屬本院103年度簡上字第74號民事事件訴訟程序中兩造攻防之主張範疇，而判決既已確定，訴訟程序終結，自與確定訴訟費用額之程序無涉。是相對人既已支出證人旅費之訴訟費用552元，本院103年度簡上字第74號判決主文第2項為第二審訴訟費用由上訴人即異議人負擔，則相對人聲請確定訴訟費用，並請求應負擔訴訟費用之異議人給付552元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。故異議人所持前揭理由，皆非可採，其異議應予駁回。

四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。