臺灣新竹地方法院107年度簡字第49號

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定　　　　　 107年度簡字第49號

原告

唐芝貞

被告

勞動部勞工保險局

代表人

鄧明斌

上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部107年9月14日勞動法訴字第1070012384號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告勞動部勞工保險局之代表人於起訴時原為石發基，嗣於審理中變更為鄧明斌，經向本院具狀聲明承受訴訟，有被告聲明承受訴訟狀在卷可稽，核與行政訴訟法第181條第1項規定相符，應予准許。

二、按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之」、第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…

六、起訴逾越法定期限者」。準此以論，人民不服訴願決定固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，否則，其起訴即為不合法，且其情形不可以補正，行政法院應以裁定駁回之。次按「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之」、「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第73條第1至3項分別定有明文。末按，簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦有規範。

三、經查，本件原告於訴願時所提出之訴願書及訴願補充說明均載明住居所為「新竹縣○○鄉○○街0巷00號」（見訴願卷第25頁、第80頁），堪認本件原告提起訴願時所陳報應為送達之處所應為「新竹縣○○鄉○○街0巷00號」之地址無誤。次查，訴願機關係將本件訴願決定書寄送至原告之上揭「新竹縣○○鄉○○街0巷00號」地址處，並於107年9月20日寄存送達於「新工郵局」，此有勞動部訴願文書郵務送達證書1紙在卷可稽（見訴願卷第17頁）。又原告提起本件行政訴訟之法定期間，依首揭訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第73條第1至3項等規定，自訴願決定書於107年9月20日寄存之日起算，經10日即107年9月29日起發生效力之後，開始起算提起行政訴訟之2個月法定不變期間，且因原告住居於新竹縣，依行政法院訴訟當事人在途期間之標準，加計在途期間2日，因末日107年12月1日為週六，故至107年12月3日（星期一）即已屆滿2個月之法定起訴期間。詎原告竟遲至107年12月13日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第17頁），已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首揭法條規定，顯非合法，應予駁回。

據上論結，依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 李毓華