臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第644號

劉邦煥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據

一、本件除犯罪事實欄一、第20行補充「並扣得被告搬運上揭水塔遭警盤查時，所著相同顏色及款式之黑色外套1 件。」外。其餘犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告劉邦煥固坦承有於上揭時地拿取前揭之水塔1 個，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊之前因受重大傷害，不能睡覺，有吃醫院開的安眠藥，所以對自己所做的事都印象模糊，伊記得係在伊住家附近的田邊撿到水塔等語。經查，證人即告訴人曾其文於警詢中證稱：伊家中後院的圍牆旁邊地上0 放有2 個水塔，伊家的圍牆約有6 尺高，2 個水塔係預備裝置到頂樓儲水使用，但於102 年1 月13日經警方通知至現場查看時，僅剩1 個，另1 個已失竊等語，及告訴人經警提示被告以其車牌號碼000-000 號搬運水塔之照片後，確認被告所搬運之水塔為其所失竊之水塔等情，有警詢筆錄附卷可稽（偵查卷第9 頁至第10頁），並有被告搬運水塔時遭查緝之現場照片4 張在卷可證（偵查卷第23頁至第24頁），是被告上揭犯行洵堪認定。另被告雖辯稱該水塔為撿到，然該水塔之材質為不鏽鋼，價值不菲，且外表亦未有損壞痕跡，焉有可能遭他人隨意棄置之。是被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告劉邦煥本件所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」，亦即依現行刑法第19條關於行為人在精神狀況下責任能力之判斷標準，在於行為人有無不能辨識其行為違法之能力，或其辨識之能力有無顯著減低之情形。查被告劉邦煥於偵查中自陳其係因吃安眠藥而印象模糊、不知道自己做什麼等語，惟觀諸本件被告於案發時，被告猶知將水塔放置於其機車後之拖板車上以搬運，且被查獲時頭戴安全帽等情，被告行為舉止與一般正常人並無二致，堪認被告行為時並未達到「因其精神障礙而導致不能辨識其行為違法，或依其辨識而為行為之能力喪失或顯著減低」之程度，自無法就此部分予以免責或減輕其刑，附此敘明。

（三）又被告劉邦煥前於⑴民國97年間，因竊盜案件，經本院以97 年 度易字第366 號判決判處有期徒刑6 月、5 月，並定應執行刑有期徒刑10月確定；⑵又於97年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第38號判決判處有期徒刑7 月、5 月，並定應執行刑有期徒刑10月確定，上揭⑴⑵案件，嗣經本院以98年度1376號裁定定應執行刑有期徒刑1 年7 月確定（甲）；⑶又於98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審竹簡字第652 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑷又於98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審竹簡字第724 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑸又於98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第631 號判決判處有期徒刑6月確定，上揭⑶⑷⑸案件，嗣經本院以99年度聲字第627號裁定定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，與甲接續執行，於100 年4 月26日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於101 年1 月8 日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉邦煥已有多次竊盜、毒品前科，素行非佳，仍不知謹慎自持，本件又任意竊取他人財物，實不宜寬貸，且犯後復否認犯行，難認有悔悟之心；兼衡被告所竊取財物之價值約1 萬元、高中畢業之中等智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑實體法條：刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）（附件）