臺灣新竹地方法院年度易字第734 號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　105 年度易字第734 號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

劉邦煥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵第1278號）後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行應補充：「劉邦煥前於民國91年間，因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第902 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於92年9 月13日執行完畢釋放出所；刑責部分則經本院以91年度竹簡字第582 號判決判處有期徒刑4 月確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，因連續施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度壢簡字第1739號判決判處有期徒刑5 月確定。」、第6 行應補充「……遭警盤查，在其施用毒品犯行被發覺前，即向警自首其施用第二級毒品甲基安非他命而願受裁判，並扣得……」；證據清單欄之證據名稱：編號㈡應補充「採尿同意書、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表。」、編號㈢應補充「苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片4 張。」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（累犯），應受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，修正後刑法第2條第2 項、刑法第11條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第62條前段，修正後刑法第38條第2 項。

四、附記事項：

（一）被告劉邦煥前①於101 年間，因竊盜案件，經本院以 101年度易字第349 號判決判處有期徒刑7 月確定；②又於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度竹簡字第116 號判決判處拘役59日確定；③又於同年間，因竊盜案件，經本院以102 年度竹簡字第644 號判決判處有期徒刑3 月確定；④又於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審易字第853 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑤又於同年間，因竊盜案件，經本院以103 年度易字第89號判決判處有期徒刑4 月確定。上開③至⑤案件，復經本院以103 年度聲字第810 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並與前揭①、②案件接續執行，於103 年12月7 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5 年以內故意再犯本件犯罪事實欄一、所示之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告施用毒品後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動報案向員警自首前情並接受裁判，此有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1 份在卷，被告於犯罪未經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

（二）沒收：

1.刑法第2 條、第38條（含增定38條之1 、之2 ）於104 年12月30日修正公布（38條之3 於105 年6 月22日修正公布），並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，及刑法施行法第10條之3 第2 項規定：105 年7 月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。是刑法就沒收之規定全盤修正，並明定除現行法中有特別規定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定，回歸一體適用刑法。惟毒品危害防制條例係針對毒品犯罪之特別規定，屬刑法之特別法，且毒品危害防制條例第18條、第19條均於105 年6 月22日修正公布，自同年7 月1 日施行，其修正目的乃為因應中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項所定排除其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，由此益徵修正後毒品危害防制條例第18條就毒品沒收銷燬、第19條就供犯同條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用之物，及犯第4 條之罪所用之交通工具沒收之規定，係刑法沒收專章之特別規定。至於毒品危害防制條例第18、19條所定之毒品及犯罪所用之物及交通工具外，其他毒品犯罪之沒收，例如犯罪所得，自仍應回歸適用修正後刑法之規定。

2.按修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，是本案被告劉邦煥所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.1618公克、驗餘淨重0.1570公克）及包裝袋，應依上開規定沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之，附此敘明。

3.按修正後刑法第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，本案被告犯施用第二級毒品罪所用之物，即玻璃球1 個，屬被告所有，且供其施用第二級毒品所用，應依修正後刑法第38條第2 項予以沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。