臺灣新竹地方法院103年度訴緝字第14號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴緝字第14號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

張誠賢

指定辯護人

潘秀華律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4296、6681號），本院判決如下：

主文

事實

一、張誠賢前㈠於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年10月19日以96年度易字第555 號判決判處有期徒刑6 月，提起上訴後，經臺灣高等法院於97年4 月30日以97年度上易字第840 號判決上訴駁回確定，於98年1 月31日縮刑期滿執行完畢。㈡於97年間，因竊盜案件，經本院於98年6 月8 日以98年度審易字第237 號判決判處有期徒刑5 月（共2 罪），於98年7 月6 日確定；㈢於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97年11月28日以97年度訴字第1024號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪），提起上訴後，經臺灣高等法院於98年1 月8 日以98年度上訴字第81號判決上訴駁回，於98年2 月2 日確定。前揭案件㈡㈢經定應執行之刑為有期徒刑1 年5 月，於99年10月18日縮刑期滿執行完畢。

二、詎張誠賢並不知悔改，其與吳文良（綽號空仔，業經本院審結）均明知海洛因具有成癮性、濫用性及社會危害性，對人之生命、身體、健康有極大危害，業經主管機關公告為毒品危害防制條例第2 條第1 項、第2 項第1 款第一級毒品，未經許可，不得非法販賣，吳文良於102 年1 月30日下午1 時18分，在新竹市○區○○路000巷0弄00○0號3樓2之2室住處，持如附表編號2 所示之行動電話1 支，接獲陳恆娟來電，知陳恆娟有購毒意思，竟吳文良與張誠賢無視禁令，基於共同意圖營利販賣第一級毒品犯意聯絡，吳文良委由張誠賢以新臺幣（下同）1000元價格販賣第一級毒品給陳恆娟，託張誠賢代為交毒、收款。吳文良以如附表編號1 所示之分裝袋分裝，提供第一級毒品海洛因1 包給張誠賢，復於同日下午2 時3 分去電陳恆娟持搭配門號0000000000號行動電話1 支形容張誠賢特徵：「1 個長頭髮的有沒有看到？男生頭髮很長」，「頭髮很長很像豬哥亮的」等語；及於同日下午2 時4 分去電張誠賢持如附表編號3 所示之行動電話1 支形容陳恆娟所在：「她在超商門口」等語。張誠賢依吳文良指示，前往新竹市○區○○路000 號陳恆娟任職之「臺灣小姑娘」健康舒壓會館附近，在新竹市○區○○路000 號「7-11」便利商店，販賣第一級毒品海洛因0.1 至0.2 公克給陳恆娟，祇收900 元，嗣張誠賢未將所得返還吳文良。

三、嗣依法實施通訊監察，經警於102 年5 月1 日上午9 時許，在新竹市北區崧嶺路橋拘提吳文良，得吳文良自願性同意後搜索其身及駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，扣得如附表編號1 所示之大分裝袋2 個、中分裝袋28個、小分裝袋40個，循線查悉前情。

四、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由

㈠訊據被告張誠賢固不否認有於前開時、地受證人吳文良之託與證人陳恆娟碰面之事實，然矢口否認有何販賣第一級毒品犯罪事實，辯稱：我沒有做這個事情。我那天在吳文良住處拿安非他命，我剛好要走，要經過民生路上7-11便利商店，吳文良叫我跟陳恆娟說，以後打電話來要拿東西，就說「要還多少錢」，吳文良形容陳恆娟穿套裝、戴眼鏡，在7-11門口，蠻年輕的女生，叫「抓龍的」，我不知道是綽號「抓龍的」，還是工作「抓龍的」。我跟陳恆娟碰面是下午2 點左右，在吳文良他家出來沒多遠民生路的7-11。吳文良沒有要我問陳恆娟要多少錢的東西，我也沒有問陳恆娟要什麼東西。我就問她是不是要找「空仔」，她說是，我就跟她講吳文良叫我交代她的話，就只有轉達下次要打電話來拿東西，說「要還多少錢」，除此之外，沒有講別的。譯文祇說「我到了，但是沒有看到人」，沒有證明說我有拿什麼東西給她。我講的跟譯文都一致，沒有不一致。我想問她為什麼一直要咬定我第1 次跟她見面時有拿毒品給她，是不是因為她跟我毒品交易時，她欠我錢，我有不給她東西過，這樣子來挾怨報復？我不懂、不瞭解。吳文良、陳恆娟證詞反反覆覆，檢察官怎麼不講？一味就說我一定有做這件事情，又沒有事實證明，也只是聽說我有拿給他們，但是有直接看到我拿給他們嗎？沒有，覺得好像被一味打壓，非得承認才可以，這好像變相屈打成招，我不承認就判我很重，要不然就不會放過我。我後面還有100 多條全都承認了，我沒有什麼好辯的，對象除了陳恆娟外，還有賣給別人，要判幾年？最少大概20、30年也要，另案還沒宣判，請法官相信我，我這條真的是都沒有做云云。辯護人為被告辯護：通訊監察譯文幾次通話，並沒有提到起訴犯罪事實，吳文良在本院審理時一開始否認有請被告轉交海洛因給陳恆娟，檢察官詰問時才坦稱有，顯然前後不一。吳文良沒從張誠賢拿到錢，實無所謂陳恆娟說吳文良打電話罵她錢給不夠等語。

㈡經查：證人吳文良、證人陳恆娟及被告分別於102 年1 月30日下午1 時18分、同日下午1 時26分、同日下午1 時27分、同日下午1 時32分、同日下午2 時3 分9 秒、同日下午2 時3 分36秒、同日下午2 時4 分各持如附表編號2 所示之行動電話、搭配門號0000000000號行動電話、如附表編號3 所示之行動電話各1 支通話如下：★★★陳恆娟：哥哥你在哪？吳文良：妳在哪？陳恆娟：民生路統一超商隔壁。吳文良：等一下。★★★陳恆娟：大哥民生路163 號，到了進來說找110 。★★★陳恆娟：我等你。★★★吳文良：（告訴張誠賢）在大便啦。★★★張誠賢：小姑娘喔，我沒看見她。吳文良：我打給她。★★★陳恆娟：我在統一超商。吳文良：1 個長頭髮的有沒有看到？男生頭髮很長。陳恆娟：沒有ㄟ，我在小姑娘，他在外面？吳文良：頭髮很長很像豬哥亮的。陳恆娟：我沒看見啦。吳文良：你在外面喔，等一下。★★★吳文良：有沒有，她在超商門口。張誠賢：我看到了。★★★之事實，據被告及證人吳文良、證人陳恆娟自承在卷，復有其等持之行動電話門號通訊監察譯文1 份在卷可證（4296號卷二第226 頁、第230 頁），足堪認定。

㈢再查：

1.證人陳恆娟於偵查中及本院審理時證稱：吳文良有在102 年1 月30日叫1 名長頭髮男子帶海洛因到民生路的統一超商，我跟該名男子沒通電話，我只有跟吳文良通電話。我在做按摩，在民生路163號，臺灣小姑娘（4296號偵卷一第193頁及該頁背面）。我第1 次跟張誠賢見面是在民生路163 號隔壁的超商7-11，張誠賢當時留長頭髮。我跟張誠賢見面，是因為另外1 個藥頭請他拿東西給我。張誠賢那天有拿海洛因給我，除此之外，沒有跟我交談。我當天就給張誠賢錢，也確實拿到海洛因。張誠賢戴全罩式安全帽，頭髮是長的，差不多到肩膀，我有辦法看清他的長相，他有把安全帽脫掉。他給我的海洛因是用透明的夾鏈袋裝，從外面可以看到裡面裝什麼。我那天是跟吳文良買毒品。我跟吳文良買毒品，沒有約定暗語，我打電話過去，吳文良就大概知道我要幹嘛。我和吳文良連絡，大多因為買毒品，不會因為其他事情。我跟吳文良之間沒有約定「要還多少錢」這種類似暗語。我跟吳文良買毒品，有時候會賒帳。我確定那天有付錢給張誠賢。我當天給張誠賢900 元。我稍早就跟吳文良通電話，要跟他購買海洛因，我沒有提到要買多重，吳文良都會跟我講見面再談，問我大概多少，然後我就跟他講。張誠賢當天也沒說多少錢，我祇給了張誠賢900 元，就拿走了，然後吳文良罵我，因為錢不夠。我不會因為這是第1 次見到張誠賢，不敢給他錢，因為吳文良跟我說，他請朋友過來拿給我，我敢把現金拿給他。張誠賢並沒有跟我說下次要拿東西的時候就打電話來說「要還多少錢」這樣子的話。我之後再見到張誠賢，吳文良被抓進去了，變成我找不到人，朋友介紹他，要我去跟他買毒品，我一看到想起來我們之前有見面。我跟張誠賢不曾發生不愉快。也沒有因為之後向張誠賢買毒品欠錢而報復，其實這看吳文良的譯文就可以看得到，我只是陳述事實等語（訴緝卷第66頁背面至第69頁）。依其所述，得以證明其任職在新竹市○區○○路000 號「臺灣小姑娘」健康舒壓會館。其與證人吳文良不曾約定電話暗語。其於102年1月30日下午1 時18分撥打證人吳文良持如附表編號2 所示之行動電話1 支，表示約證人吳文良見面，按2 人平常之默契，證人吳文良知其有購買第一級毒品海洛因意思，證人吳文良其後來電表示被告特徵「1 個長頭髮的有沒有看到？男生頭髮很長」，「頭髮很長很像豬哥亮的」等語，意思將由被告出來碰面，被告持證人吳文良提供之第一級毒品海洛因，於同日下午2 時4 分後之同日2 時許，在新竹市○區○○路000 號「7-11」便利商店，販賣第一級毒品海洛因給其收受，其並交付購毒價金900 元給被告收受之事實。

2.證人吳文良於偵查中及本院行準備程序時稱：張誠賢長髮，瀏海很長。我於102 年1 月30日下午有委託張誠賢交付海洛因給陳恆娟，用透明夾鏈袋包裝，重量不含袋0.1 公克，我記得叫張誠賢幫我拿1000元回來，印象中他沒有拿錢回來給我。我購入毒品後，會摻一些葡萄糖，比例約海洛因份量百分之30至40。我買進1 萬元海洛因，賣出約賺5000元至1 萬元，進貨價大約售價3 分之2 （4296號偵卷三第31頁至第32頁）。起訴書附表貳，記載正確，獲利是從買進賣出之間賺取價差，我忘記有沒有收到錢，我跟陳恆娟連絡，張誠賢交毒品給陳恆娟及收錢等語（訴字卷第110 頁）。依其所述，得以證明其從事販賣第一級毒品犯行，在客觀上可從販入賣出中賺取價差等利益，在主觀上基於營利之意圖。其於102年1 月30日下午1 時18分，持如附表編號2 所示之行動電話1 支，接獲證人陳恆娟來電，知證人陳恆娟有購毒意思，便委由被告以1000元價格販賣第一級毒品海洛因約0.1 公克給陳恆娟，託被告代為交毒、收款，但其沒有從被告收到錢之事實。

3.此外，並有對證人吳文良及駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車、新竹市○區○○路000 巷0 弄00○0 號3 樓2 之2室證人吳文良租屋處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、蒐證照片37張、扣押物品清單1份在卷可證（4296 號偵卷一第13頁至第16頁、第18頁至第20頁、第27頁至第30頁、第38頁至第41頁、4296號偵卷三第1頁、第6頁、第10頁、6681號偵卷第146頁至第157頁）。

㈣被告以前開情詞置辯，證人吳文良於本院審理之初，亦否認其及被告本件共同販賣第一級毒品犯行，翻供稱：我從大概100 年還101 年起認識張誠賢，有大概1 、2 年左右，我們上次關一起。我曾販賣毒品給張誠賢。我跟張誠賢有金錢往來，張誠賢有跟我借錢。張誠賢有時候欠我錢，他來找我拿毒品時，我會跟他講說，你要走之後，麻煩到樓下跟誰收錢。小姑娘也就是我們說的陳恆娟欠我錢，剛好來找我，我不方便出門，就叫張誠賢順便下去跟陳恆娟收之前陳恆娟跟我拿毒品的錢，我跟張誠賢講說，這女的有欠我錢，我說你下去的時候順便幫我跟她收這1 條錢，我叫張誠賢去幫我收一下，張誠賢也不知道是什麼錢。我警詢時也記不太清楚，應該是人不舒服，因為警察問那麼多事情，我有時候沒有記那麼多。我沒有請張誠賢轉達什麼話給陳恆娟。我記得我只有叫張誠賢幫我跟陳恆娟收錢而已。我也忘記了，我只記得叫張誠賢下去幫我收錢云云（訴緝卷第69頁背面至第71頁），固稱其無委由被告交毒收款，祇請被告收前次購毒價金，被告也祇知收錢，不知收錢原因。其於警詢時記不清楚云云。若然，證人吳文良於警詢時果真記不清楚事發經過，事過境遷，物換星移，其記憶理當於本院審理時倍加模糊不清才是，竟其於本院審理時能斬釘截鐵稱被告祇受託收錢，又不知收錢原因云云，足見其於本院審理時之證述，內在矛盾。參以被告受證人吳文良之託與證人陳恆娟碰面之原因，按被告辯稱，其祇受託帶話，並無受託收錢；質之證人吳文良於本院審理之初則稱，其祇託被告收錢，並無託被告帶話，更有明顯出入。考以被告於警詢時稱：吳文良要我問她說到底「要多少錢的東西」？還有下次打電話來，說「要還多少錢」就好，我並沒有向那個女生收錢並拿海洛因給她云云（4296號偵卷二第191 頁），稱其受託帶話，詢問「要多少錢東西」及轉告約定電話暗語為「還多少錢」；據被告於本院行準備程序時改稱：吳文良當天叫我跟陳恆娟說，以後打電話來要拿東西，就說「要還多少錢」。我就跟她講吳文良叫我交代她的話，只有轉達下次要打電話來拿東西，說「要還多少錢」，除此之外，沒有講別的。吳文良沒有要我問陳恆娟「要多少錢的東西」，我也沒有問陳恆娟「要什麼東西」云云（訴緝卷第22頁），則稱其受託帶話，轉告約定電話暗語為「還多少錢」，並無詢問「要多少錢東西」。是被告受託帶話之內容，究祇轉告電話約定暗語為「還多少錢」，或進而問「要多少錢東西」，其辯解顯然嚴重前後不一。是以證人吳文良證述及被告辯解之碰面原因，顯兩相矛盾，復均前後不一，無非均在掩飾被告受證人吳文良之託與證人陳恆娟碰面之真實原因，堪認被告辯稱及證人吳文良於本院審理之初證稱2 人並無共同販賣第一級毒品犯行云云，實無足取。質之證人吳文良警偵訊（詢）證述，其於本院審理時終承：「【提示102 年偵字6681號卷一第47頁並告以要旨】你說你當時回答警察問題時你不舒服才這樣講，是否如此？）【證人詳閱後答】對，因為那時候很多件事情，有的我也沒有記那麼多，現在突然問我這個，我也不知道我到底是怎樣，因為我記得我有叫張誠賢下去收錢」，「（【提示同上卷第86頁第1 個問答並告以要旨】上次給你看的問題是5 月2 日，這次是5 月14日，大概隔了1 、2 個禮拜，警察再問你1 次，你還是回答是請張誠賢拿海洛因給陳恆娟，而且，這次你還講得出價格，一樣拿多少錢你不記得，為何隔了兩個禮拜警察再問你1 次，你還是回答你是請張誠賢拿毒品給陳恆娟？）【證人詳閱後答】有叫張誠賢拿東西給陳恆娟這件事情，沒有拿到錢」，「（【提示102 年偵字4296號卷三第31頁第7 行至第14行並告以要旨】這是你在偵查中具結所做的證稱，是否實在？）【證人詳閱後答】偵查中所講的是實話，沒有騙檢察官」，這次交易金額1000元，我請張誠賢拿給陳恆娟的海洛因大概0.2 公克，我賣有時候是0.1 公克有時候是0.2 公克，但我記得賣陳恆娟就是1000元，張誠賢沒有把錢交給我，陳恆娟說有把錢交給張誠賢，可是我沒有拿到錢。張誠賢那時候也有欠我錢，他來跟我拿毒品，有時候是下次再一起結，他說下次再交給我，我那時候沒有拿到錢。張誠賢來找我拿毒品要走的時候，我說那你就順便下去跟這個人拿錢，並請張誠賢送海洛因給陳恆娟。張誠賢剛好要離開我住的地方，我就說你就順便去跟陳恆娟收錢，順便拿東西給她，再見面就是下次不知道再隔幾天，他還我錢也是要下次，我們就是這樣往來。我跟陳恆娟交易毒品都見面再講。我託張誠賢拿毒品給陳恆娟也只有這次而已，張誠賢跟陳恆娟也不認識，他應該是沒講過「要還多少錢」這句話，他們又不認識。我這次請張誠賢拿海洛因給陳恆娟，但是張誠賢並沒有把收到的錢交給我，我102 年1 、2 月賣毒品給別人時，海洛因0.1 公克再多給一點大概會賣1000元左右，不含袋。我量多會秤，量少大概比0.1 還會多點。我當時叫張誠賢拿海洛因給陳恆娟，也順便跟陳恆娟收錢回來，是因為張誠賢要離開了，我順便請他做這些事。張誠賢沒有拒絕我。我當時想說陳恆娟不給錢也沒關係，陳恆娟有時候就錢不夠，有拿到就拿到，沒有拿到就算了。張誠賢欠我很多，我也不知道有沒有特別針對這次跟張誠賢要這筆錢。我跟張誠賢當時關係算好，因為我會給他欠錢，關係算很好等語（訴緝卷第71頁至第74頁），是依其述，堪認其託被告與證人陳恆娟碰面並交毒收款，2 人共同販賣第一級毒品犯行之事實。參以證人吳文良證述之其與被告共同販賣第一級毒品之事實，於被告固屬不利，於己尤然，其因此深陷販賣第一級毒品刑事責任，是在一己利害攸關之情況，證人吳文良祇有掩飾犯情之高度動機，更無反於人性，避吉趨兇，憑空虛構一己及被告共同販賣第一級毒品犯行之可能，是以其述不利於一己及被告之事實，祇可能基於一己真實經驗如實而發，堪值採信。遑論證人吳文良與被告間另有毒品交易，證人吳文良經常允許被告賒欠或來日再付，顯然2 人關係好，交情佳，具有堅實之信賴基礎，證人吳文良亦無庸謊稱此不利於一己及被告之事實，陷被告於罪之不良動機。考以證人陳恆娟來電找證人吳文良，本意在購毒，此據證人吳文良、陳恆娟述明一致在卷，並有被告於警詢時亦稱其受證人吳文良之託詢問證人陳恆娟「要多少錢東西」乙情可佐，是證人陳恆娟意在購毒，按證人陳恆娟與證人吳文良間平常毒品交易之默契是碰面再談、完成交易，此情亦與前揭通訊監察譯文呈現2 人通話時相約碰面之情狀，具有內在一致性，是在此碰面再談、完成交易之默契，被告依證人吳文良之指示與證人陳恆娟碰面，本為滿足證人陳恆娟購毒之需，更無庸畫蛇添足，或破壞既有默契，再事約定電話暗語之無聊舉動。又被告辯稱其後與證人陳恆娟間毒品交易，證人陳恆娟因積欠其購毒價金而報復云云，已據證人陳恆娟於本院審理時澄清其與被告並無不愉快，無從挾怨報復甚明。再以購毒者多半因施用毒品之惡習而家庭經濟狀況不甚穩定，為此販毒者原則上率多要求現金往來，較不願購毒者頻密積欠購毒價金，以免甘冒販毒之險，卻因賒銷可能無從回收應收帳款，淪落呆帳窘境，是以被告之後與證人陳恆娟間毒品交易，被告允許證人陳恆娟積欠購毒價金，不無德澤，益證證人陳恆娟稱其無怨，亦無從報復之事實為真。復以被告另單獨販賣第一級毒品給證人陳恆娟，因此違反毒品危害防制條例案件，起於本件證人吳文良違反毒品危害防制條例案件遭查獲之後，應為「102 年6 月6 日」之事實，業據證人陳恆娟述明如前，再經本院核閱被告另案臺灣新竹地方法院檢察署102 年度偵字第9618號、103 年度偵字第1097號起訴書後認為無誤，比對證人陳恆娟已於102 年5 月1 日偵查中述明本件毒品交易，係證人吳文良託人前來交毒收款之事實，足徵證人陳恆娟證稱本件共同販賣第一級毒品犯情在前，積欠被告購毒價金在後，其於偵查中證述犯情絕無可能出於之後積欠購毒價金之因素。又證人陳恆娟於本院審理時證述犯情與偵查中證述前後一致，彌加可信。至被告辯稱「我後面還有100 多條全都承認了，我沒有什麼好辯的，對象除了陳恆娟外，還有賣給別人，要判幾年？最少大概20、30年也要，另案還沒宣判，我這條真的是都沒有做」部分，是其另案皆為認罪之表示並盤算著經判決定應執行之刑為有期徒刑20年至30年，顯然依被告主觀上之認知，本件再經定執行之刑可額外增加有期徒刑10年，當屬利益攸關，實為鮮明。綜上，被告所辯，無非犯後卸責之詞，均不足取。又辯護人為被告辯護稱，證人吳文良既然沒拿到錢，實無所謂罵陳恆娟錢給的不夠等語，固非無據。然查被告與證人吳文良共同販賣第一級毒品犯情，已經證明詳確如前，其後證人吳文良有無罵錢給的不夠，實無關乎被告犯行之成立，自難執此為有利於被告之認定。

㈤按我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品亦科以重度刑責。且販賣海洛因既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。海洛因因量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因予他人。固查證人吳文良於本院審理時證稱：我偶爾也是會免費請張誠賢施用毒品，應該不是因為張誠賢偶爾幫我送毒品，用這個代價，朋友在一起就互相會吸食，不是你幫我做什麼，就用毒品來請你，不是這樣等語（訴緝卷第72頁背面），是稱其偶爾無償轉讓毒品給被告施用，但無關其託被告交毒收款之事。然據證人吳文良前於本院行準備程序時稱：我沒有給張誠賢工資，因為張誠賢大部分都欠的比較多。張誠賢要下去樓下，我順便請他拿去給陳恆娟，我這次請張誠賢拿毒品給陳恆娟，有加減請他用第二級毒品等語（訴字卷第63頁背面），是已稱其因委由被告交毒收款而無償轉讓第二級毒品，被告因依證人吳文良指示為此交毒收款，雖無工資，但可施用第二級毒品，獲得利益之事實至明。參以被告親為證人吳文良從事第一級毒品交付、價金收受活動，甘冒販賣第一級毒品之刑責，以身試法，自當認知此舉當能為其及證人吳文良帶來與風險相應之利益，實有營利之意圖，堪以認定。

㈥綜上所述，本案事證明確，被告意圖營利販賣第一級毒品犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之法律適用

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。

㈡被告販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其犯販賣第一級毒品罪吸收，不另論罪。

㈢就所犯販賣第一級毒品罪，被告及證人吳文良有犯意之聯絡、行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。

㈣查被告前有如事實欄一所示之犯罪、科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證（訴緝卷第47頁至第63頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定，除屬法定本刑死刑、無期徒刑者外部分，加重其刑。

㈤按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品犯行甚屬不該，尤以被告於偵查中及審判中矢口否認犯行，復以前詞矯飾，態度差勁，惟以被告販賣第一級毒品罪客觀犯行及主觀惡性，相較販賣第一級毒品罪法定刑為「死刑或無期徒刑」，仍有處以法定最低刑度即無期徒刑猶嫌過重，不無「法重情輕」之感，或有引起社會上一般人之同情，堪資憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減。

㈥爰審酌海洛因屬第一級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則幾無戒除之可能，萬般困難，邇來濫用成風，易於購買得用，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，於國力之損傷既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告除有如事實欄一所載之犯罪、科刑及執行情形，前㈠於80年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於80年7 月24日以80年度易字第1022號判決判處有期徒刑5 月、3 月，經定應執行之刑為有期徒刑7 月，於80年8 月22日確定，於80年11月18日執行完畢。㈡於85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於86年2 月25日以85年度易字第5407號判決判處有期徒刑6 月，於86年10月21日確定，於87年10月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於89年1 月31日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑視為已執行而執行完畢。㈢於92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年5 月30日以92年度易字第260 號判決判處有期徒刑8 月，於92年6 月23日確定，嗣經與另案定應執行之刑為有期徒刑1 年10月，於94年9 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於94年10月9 日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑視為已執行而執行完畢。㈣於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年6 月11日以96年度易字第97號判決判處有期徒刑6 月，於96年7 月2 日確定；㈤於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年3 月12日以96年度竹簡字第408 號判決判處有期徒刑6 月，於96年4 月9 日確定。前揭案件㈣㈤經依法減刑後定應執行之刑為有期徒刑6 月，於96年8 月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，是其無視禁令，除一己沾染毒品，加害己身者外，變本加厲犯意圖營利販賣第一級毒品罪，足見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流毒予人，被告販賣第一級毒品犯行次數、數量、金額及所得不多，但依證人吳文良之指示，從事交毒收款構成要件行為，犯情嚴重，遑論被告收取購毒價金，未將販毒所得交還證人吳文良，全然獲取共同販賣第一級毒品犯行所得財物，兼以被告歷警詢時至本院審理時猶然矢口否認犯行，復以前情矯飾，犯後態度不佳，兼衡被告個人教育程度為「國中肄業」，已婚有子1名但其獨居，家庭經濟狀況係「勉持」等情，據其於警詢時及於本院審理時自承在卷（4296號偵卷二第185 頁、訴緝卷第81頁），依此顯現其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈦沒收

1.如附表「編號1 」所示之物，業據證人吳文良於本院行準備程序及審理時供稱：扣案的大分裝袋2 個、中分裝袋28個、小分裝袋40個是之後如果要賣給人家，可以用來分裝。這些都是我自己的東西（訴字卷第63頁背面），大、中、小分裝袋是如果要賣別人毒品時可以裝，可以裝安非他命，也可以裝海洛因等語（訴字卷第153 頁背面至第154 頁），可徵此為證人吳文良所有，供本件販賣第一級毒品犯行所用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定及責任共同之法理，於被告共同販賣第一級毒品罪刑之項下，宣告沒收之，又因已扣案，衡情皆無不能沒收之虞，爰不贅引前開條項「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」諭知。至如附表「編號2 」、「編號3 」所示之物，各為證人吳文良及被告持供連絡本件販賣第一級毒品犯行所用，此有通訊監察譯文在卷可證，但前者據證人吳文良於本院行準備程序時及審理時供稱：手機是我跟人家借的，卡片也是別人的等語（訴字卷第63頁背面、第154 頁），是非證人吳文良所有；後者據被告於本院行準備程序時稱：我常換號碼、手機，號碼換手機就換，我102年1月30日用的手機、號碼是別人給的，但不在了，不知道跑到哪裡了等語（訴緝卷第22頁背面），是被告所有但已遺失。綜上，依法自均不得沒收之。

2.未扣案被告、證人吳文良共同販賣第一級毒品所得900 元，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定及共犯連帶之法理，連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條，判決如主文。

本案經檢察官陳子維到庭執行職務。