臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第599號

江昌倫施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、程序部分：

（一）按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度台非字第147號判決、100年度第1次刑事庭會議決議要旨足資參照）。

（二）查被告江昌倫前因本件施用第二級毒品案件，參與毒品減害計畫替代療法，而經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間為為1年6月，自102年6月3日起至103年12月2日止），並命被告應至中央衛生主管機關指定之治療機構完成戒癮治療（藥物、心理或社會復健治療）、禁止施用第一、二級毒品及指定日期採尿檢驗等處遇措施及命令，以完成戒癮治療處分，惟被告於該期間內經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人指定期日至該署採尿，無故不到連續達4次，且未配合參與心理輔導治療門診，而經檢察官撤銷上開緩起訴處分，被告不服聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署以103年度上聲議字第2793號處分書駁回再議，檢察官再就本件施用毒品之犯行聲請簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官102年度毒偵字657號緩起訴處分書、103年度撤緩字第93號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第2793號處分書各1份在卷可稽，是依上開說明，本件被告於緩起訴期間內違反緩起訴負擔情節重大，而經檢察官於撤銷緩起訴處分後逕行起訴，不再聲請法院裁定觀察、勒戒，程序上並無不法，合先敘明。

三、論罪科刑：

（一）核被告江昌倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。

（二）爰審酌被告前無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡酌其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用第二級毒品之犯罪情節，兼以施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。